sâmbătă, 25 octombrie 2014

Nu repetați greșeala din ’90! Nu alegeți Ponta!

de Cristian Campeanu , 23 octombrie 2014

Ce va spune despre România și români eventuala alegere a lui Ponta în funcția de președinte și (re)validarea democratică a PSD, expresia manifestă a cancerului corupției care macină țara din interior de 25 de ani?
O analiză a evoluției statelor din Est (Europa plus fostele republici sovietice) în sfertul de veac care s-a scurs de la prăbușirea comunismului, publicată de revista Foreign Affairs, enumeră progresele fără precedent în materie de prosperitate, nivel de trai și reforme realizate de acestea și conchide fără echivoc: „Tranziția postcomunistă nu revelează inadecvarea capitalismului liberal și disfuncțiile democrației. Mai degrabă demonstrează superioritatea și promisiunea pe care le conțin în continuare ambele“. Pentru o regiune care, așa cum avertiza fostul ministru de Externe ceh, Karel Schwarzenberg, dă dovada că a obosit de 25 de ani de democrație este o concluzie reconfortantă, menită să reamintească esența revoluțiilor din 1989.
Studiul mai constată însă că fostele state comuniste au evoluat în mod diferit și că acest lucru se datorează, pe lângă circumstanțele locale, și altor doi factori generali: ritmul adoptării reformelor și influența culturală, economică și instituțională a vecinilor ne-comuniști. Cei doi autori resping cu date statistice afirmațiile unora precum Joseph Stiglitz că tranziția graduală la economia de piață și instituții armonizate cu Vestul a fost mai puțin dureroasă și a asigurat stabilitate și creștere durabilă pe termen lung. Dimpotrivă, datele arată că tranziția în aceste țări „țestoase“ a fost mult mai dureroasă, iar performanțele ulterioare – mai slabe în mod constant. Până în ziua de azi, țările care au făcut reforme radicale repede („iepurii“), precum Polonia și Estonia, sunt campioanele regiunii, în vreme ce celelalte se află în mod constant la coadă. Al doilea factor decisiv este vecinătatea culturală și geografică. Fostele state comuniste nu au evoluat potrivit unui model „occidental“ universal, ci mai degrabă în legătură strânsă cu modelele furnizate de statele vecine ne-comuniste. Astfel, susțin autorii, statele din centrul Europei sunt modelate după chipul Germaniei sau Austriei, statele baltice – după cel scandinav, statele din Caucaz – după cel al Turciei sau Iranului, iar cele din Asia Centrală – după diverse profiluri asiatice.
Dacă aceste concluzii susținute de fapte sunt corecte, ce spune acest lucru despre România? În primul rând, că o minoritate poate avea dreptate împotriva unei majorități covârșitoare. În 1990, aproape 90% din populație a ales FSN și formațiuni-satelit ale FSN și 80% l-au ales pe Ion Iliescu, iar această alegere a fost una dezastruoasă pentru România, dat fiind că a prelungit agonia tranziției și, prin instaurarea unui sistem uriaș de corupție, a secătuit resursele care ar fi putut fi folosite pentru refacerea țării din ruina comunistă. Această alegere a fost perpetuată sub o formă sau alta în toate ciclurile electorale, în pofida evidențelor că FSN-FDSN-PDSR-PSD reprezintă cancerul „instituțional“ care parazitează și vlăguiește statul român. Dosarele retrocedărilor frauduloase de terenuri (mai ales păduri), dosarele Microsoft și EADS, precum și trocul Hrebenciuc-Șova privind imunizarea oligarhiei de stat de legea penală ar trebui să reprezinte pentru orice român dovada materială – legendara armă fumegândă – a caracterului sistematic al corupției în interiorul PSD și al pericolului național pe care îl reprezintă sistemul pesedist. Diferența fundamentală dintre PSD și ceilalți nu este că celelalte partide ar fi curate și nu ar avea corupții lor, ci că, dacă aceștia au comis acte de corupție, au făcut-o în interiorul sistemului creat de Ion Iliescu și PSD, părinții tranziției graduale la capitalism și ai jafului sistematizat prin contracte cu statul pe baze clientelare. S-ar zice, așadar, că în acest moment ar trebui să fie evident pentru orice român rațional că PSD nu mai poate fi o opțiune și că majoritatea românilor, confruntați cu evidența, vor vedea în alegerea reprezentantului PSD – Victor Ponta – în funcția de președinte un pericol mortal la adresa statului român și o vor respinge așa cum merită. Ar fi trebuit să devină clar pentru majoritate, de acum, că a-l alege pe Ponta ar fi ca și cum i-ai lua din mână cuțitul hoțului la drumul mare care te jefuiește și i-ai oferi, în schimb, pistolul.
Dar nu este nici pe departe atât de evident și, dimpotrivă, calitatea de favorit a lui Ponta nu pare să fi suferit foarte mult în urma anchetelor DNA. Or, ce spune acest lucru despre alegătorul român? Alegerea lui Ponta nu poate fi decât efectul unei orbiri generale a societății românești, similară cu cea din 1990, sau expresia unui scepticism și a unei dezamăgiri profunde care ar confirma diagnosticul oboselii de democrație. Iliescu a fost ales cu entuziasm la 20 mai 1990, având cea mai mare rată de participare înregistrată vreodată. Nu este cazul acum, când pare să domnească lehamitea. Dar un lucru se conturează cu limpezime. PSD se laudă cu un număr de membri o dată și jumătate mai mare decât predecesorul său, Partidul Comunist. În condițiile unei prezențe reduse la vot, o eventuală victorie a lui Ponta va fi victoria structurilor de partid, ceea ce va însemna că restul românilor au preferat să stea acasă și să lase Răul să triumfe. Din acest punct de vedere, victoria lui Ponta/PSD va declanșa o criză a democrației românești, pentru că va genera un regim ilegitim, în lipsa susținerii majorității tăcute. Recuperarea acestei majorități trebuie să devină prioritatea politică în anii următori, altfel România riscă să apuce ireversibil pe drumul autoritarismului de tip putinian.
Dacă pare exagerat, atunci să amintim celălalt element caracteristic celor 25 de ani de tranziție: vecinătatea. Cehia și Slovacia au primit influențe (și investiții) germane și austriece, Austria pare să fie model pentru Ungaria și Croația, prezența germană în Polonia este masivă, în vreme ce balticii au fost influențați definitoriu de Finlanda și Suedia. Bulgaria este aproape un caz-școală, fiind influențată de corupția masivă de inspirație turcească, dar și de corupția masivă, sistemul oligarhic de stat, socialismul funciar și rusofilia deșănțată ale grecilor. Dar România? România nu a avut un vecin ne-comunist care s-o influențeze decisiv. Ce-i drept, influențele central-europene sunt vizibil prezente în Transilvania și Banat (la fel și investițiile), dar nu există un model occidental care să fi inspirat și să fi influențat tranziția românească, ceea ce o face mai vulnerabilă decât celelalte la influențele din Est.
După mineriada din iunie 1990 a avut loc cel mai mare exod de creiere din istoria modernă a României. Mulți se gândesc acum să facă același lucru și să voteze cu picioarele. Înainte, însă, să se producă o a doua hemoragie ireversibilă de inteligență și resursă românească, un apel:
Nu repetați uriașa eroare din 1990! Nu votați Victor Ponta!

http://www.romanialibera.ro

De ce se scufundă Patriarhul odată cu Ponta


de Laurentiu Mihu, 23 octombrie 2014
 Bani, bani, bani, bani, bani și iarăși bani! Biserica Ortodoxă Română încasează în acest moment sume neverosimil de mari de la un Guvern care se prăbușește văzând cu ochii. Capii Bisericii nu văd în asta o problemă, nici măcar una morală, deși fiecare argint pe care pune mâna în toiul campaniei electorale este echivalentul unei pălmi istorice date obrazului deja brăzdat al contribuabililor români. Peste 80% dintre ei se declară tocmai creștin-ortodocși.
Fenomenul alocărilor bugetare extraordinare (în general, banii provin de la Fondul de rezervă al Guvernului) capătă accente faraonice cu fiecare săptămână ce ne apropie de momentul primului tur al alegerilor prezidențiale.
Nu ai nevoie de un IQ superior și nici de vigilența unui gardian de la Alcatraz pentru a-ți da seama că sutele de milioane de lei trimise de Guvernul Ponta în teritoriu, la autoritățile locale de aceeași culoare politică, urmează un algoritm prestabilit.
Un algoritm pervers, care sincronizează promisiunile deșănțate ale candidatului PSD cu clepsidra electorală.
Un algoritm pervers și profund nedemocratic, întrucât lipsa de transparență și componenta discreționară sunt liniile sale directoare.
Că operațiunea la care asistăm de câteva luni bune, și care s-a acutizat în ultimele zile și săptămâni, a fost premeditată, stă mărturie modificarea prealabilă de legislație.
Ea a permis echipei Ponta-Dragnea să dreneze sume uriașe de bani publici fără a mai da socoteală în vreun fel: inițiativele nu sunt comunicate imediat după ședințele de guvern, deciziile propriu-zise apar târziu în Monitorul Oficial, nu poate fi cunoscută de la bun început destinația exactă a fiecărui leu pe care Guvernul îl scoate din buzunarele noastre.
Totuși, banii deturnați în scop politic provin din taxele și impozitele pe care le plătesc cetățeanul simplu, antreprenorul, corporațiile!
Privind din perspectivă penală, e limpede că se profilează la orizont un potențial dosar-bombă. Implicațiile sale ar putea fi tectonice, dat fiind faptul că vorbim aici de fonduri publice, de implicarea directă a unor oficiali de rang înalt (până la nivel de premier și vicepremier), de schimbări de legislație făcute cu rea-voință și multă, foarte multă iresponsabilitate.
Dar dacă din punct de vedere politic, economic și penal problema este deja una imensă, din punct de vedere moral se poate vorbi de un adevărat cancer.
De ce?
Pentru că în toată afacerea asta cu foarte mulți bani publici direcționați discreționar de niște oficiali interesați strict de supraviețuirea lor politică, își face numărul un alt jucător extrem de incorect: Biserica.
Da, extrem de incorect, de oportunist, de ipocrit.
Date fiind imperativele morale – în teorie, mult superioare orizontului profan - cărora capii Bisericii ar trebui să li se supună din prima clipă și în fiecare clipă, culpa în care aceștia se găsesc o transcende (încă o dată, moral) pe cea a baronilor PSD, miniștrilor PSD și premierului PSD lipsit de scrupule și de orice Dumnezeu.
Simplul fapt că Biserica acceptă să își tranzacționeze statutul și să își pună în umbră dimensiunea sacră, totul contra zecilor de milioane de lei aruncați cu un zâmbet acru de către politicieni aflați vremelnic la putere, reprezintă în sine o trădare a Cuvântului Domnului și, revenind pe Pământ, a milioanelor de credincioși.
Știu, problema e una veche, iar de fiecare dată când subiectul de față este atins, în Dealul Patriarhiei apar crize de nervi și accese răvășitoare de auto-victimizare.
Când Biserica mai și acceptă această umilire numai și numai de dragul „ochiului dracului” și al consolidării unei otrăvitoare influențe în „cercurile înalte” - în proximitatea și în interiorul unei campanii electorale - ajungi să te întrebi la ce bun să continui a face distincția între un Patriarh lacom și un premier la fel ca el, între un arhiepiscop fățarnic și un ministru ipocrit, între un paroh lipsit de rușine și un șef de partid înveșmântat în straiele vătafului.
Apoi, când Biserica se dă de ceasul morții pentru a-și cultiva relațiile cu un prim-ministru profund imoral și vulnerabil penal, ori pentru a măguli cu diverse decorații suflete sărace, dar cu orgoliu bogat, precum cel al lui Liviu Dragnea, și, în general, când Biserica Ortodoxă Română sărută în prag de campanie electorală și în timpul ei ghiulul contrafăcut al unui regim penal și cu vădite tendințe autoritare, din nou, te întrebi ce legătură mai are această fărâmă mundană de reprezentare a sacrului cu „talpa” țării?
Ai ales deja, tu, Biserica, prin capii tăi, să joci în altă ligă, vorba proaspăt încarceratului Sorin Roșca Stănescu.
În fine, când Biserica Ortodoxă Română acceptă fără clipire pomeni electorale de zeci de milioane de lei de la un regim care amenință să distrugă și ceea ce a mai rămas din fibra țării, cum este regimul Ponta, din nou, te întrebi: În slujba cui s-a pus această Biserică?
Cert este că nu în slujba turmei pe care o păstorește, din moment ce face sluj în fața unei conduceri politice profund corupte și, tocmai prin asta, fenomenal de imorală.
Numai în ultimele două luni, bisericile au înghițit de la Guvern, din fonduri cu destinație excepțională, peste 30 de milioane de lei.
Sunt bani mulți și, până în 16 noiembrie, ar putea fi chiar mai mulți.
Păcatul și mai mare este că BOR a făcut-o fără a se întreba o clipă dacă nu cumva e incorect și anormal să nu aștepte până ce trec alegerile, pentru a nu fi suspectată că face jocuri electorale.
Dar ce să mai zici, din moment ce oameni precum Gigi Becali au ajuns modele de implicare socială și pastorală, fiind promovați intens de mulți reprezentanți ai Bisericii (ceva mai discret de către înaltele fețe, dar pe față, de cei cu ranguri mici)!
În fața subitei “mărinimii” guvernamentale, PF Daniel ar fi putut să-i mulțumească frumos premierului pentru intenția de a aloca sume substanțiale către biserici.
Apoi, să-i spună că va accepta banii - poate nu integral, ci strict pentru nevoile urgențe - întrucât nu s-ar face altfel într-o Românie cu atât de multă sărăcie și politicieni sau interlopi neverosimil de bogați.
În sfârșit, ar fi putut să-i spună că și ceea ce I-ar cam veni să accepte, din sumele puse la dispoziție, va trebui să aștepte trecerea lui 2014, pentru a nu induce în eroare enoriașii în an electoral, pentru a menține la standarde acceptabile moralitatea Bisericii, în fine, pentru a nu da un semnal prost celor care consideră opulența și oportunismul incompatibile cu moravul bisericesc.
PF Daniel și cei de care se-nconjoară au picat cu brio acest adevărat test de stres la care i-a supus în ultimii doi ani, și cu precădere în ultimele săptămâni, candidatul Victor Ponta.
E drept, milioanele au curs și zidurile de beton și cărămidă au continuat să se înalțe, inclusiv la Catedrala Mântuirii Neamului.
Dar țara – țara a continuat să se scufunde.
Din fericire, așa cum arătam și în ultimul editorial, premierul care l-a ispitit pe Patriarh, și care nu are o problemă în a-și târî țara în marasm, a ajuns să se scufunde el însuși cu o viteză infinit mai mare.
Ciudat, totuși, că PF Daniel, un pragmatic din toate punctele de vedere, nu înțelege că atunci când încetezi a mai fi realist, pragmatismul rudimentar sfârșește prin a atârna în cui.
Sigur, PF Daniel, care acceptă pomeni electorale mai ușor decât ar face-o familiile cu șapte copii și doi părinți șomeri, ar putea miza pe faptul că puternicii zilei apar și dispar, dar fibra îndoilenică a politicianului român va dăinui încă multă vreme de aici încolo.
Sigur, s-ar putea să nu se înșele.
Dar dacă asta e mentalitatea unui conducător al Bisericii, încă tânăr și care a avut pe deasupra șansa de a studia în străinătate într-o vreme în care străinătatea însemna pentru 23 de milioane de români o altă galaxie, atunci de ce am continua noi, credincioșii și plătitorii de taxe, să-l acceptăm și să-l finanțăm?
Pe final, un fel de pildă.
Printre primele condoleanțe care au fost transmise Franței și familiei președintelui grupului Total, Christophe de Margerie, decedat pe aeroportul moscovit Vnukovo, s-au numărat și cele venite de la Vladimir Putin.
Liderul de la Kremlin l-a numit prieten al Rusiei și, având în vedere criticile lui de Margerie față de sancțiunile impuse Moscovei de către Occident, regretele lui Putin aveau un resort nu doar de ordin personal, ci mai ales strategic.
Dar ce poate fi mai ironic decât faptul că până și prietenii Rusiei pot sfârși tragic din cauza eșecului politicii duse fix de liderii Rusiei?
Alcoolismul și glonțul său de argint, vodca, sunt de mult timp o problemă de siguranță națională acolo, cangrenând totodată țesutul social și economic al celei mai întinse țări de pe Glob.
Faptul că avionul privat al șefului Total s-a izbit la decolare de un utilaj condus pe pistă de un șofer băut (informație oficială, lansată chiar de către anchetatorii ruși) este o ilustrare, la nivel micro, a dezastrului național numit vodca și, mai presus de orice, a dezastrului produs de politica inadecvată a lui Putin.
Poate că tragica dispariție a lui Christophe de Margerie va sensibiliza mai mult Occidentul și va deschide o dată în plus ochii liderilor europeni cu privire la „Rusia reală”, la ceea ce înseamnă cu adevărat mâna forte a lui Putin și la cât de periculoasă poate deveni această țară, Rusia, dacă nu va fi sprijinită să scape din deriva în care o trage pseudo-țarul de la Kremlin.
În același timp, poate că ne va deschide și nouă, românilor, ochii asupra păcatului nemărginit pe care îl comite Biserica, atunci când secondează lideri politici cu aspirații și înclinații de autocrați, atunci când alege să nu crâcnească în fața unor regimuri corupte până în ultima celulă a măduvei lor.
De reținut că Putin nu s-a îndepărtat nicio clipă de propriul popor fără să se asigure că pasul lui neghiob e precedat, dar și justificat de cel al Bisericii Ortodoxe Ruse.
Chiar vrem asta?
SURSA:  http://www.romanialibera.ro
 

luni, 20 octombrie 2014

De ce avem nevoie de yoga? Ce ne poate oferi yoga?

de instructor yoga Monica Dascălu.

Putem considera pe bună dreptate că yoga este un imens tezaur, o comoară spirituală a umanității, pe care fiecare dintre noi suntem invitați să o descoperim și să o fructificăm. Yoga este un sistem eminamente practic care, prin profunzimea și dezvoltarea sa, nu are termen de comparație pe această planetă. Acest sistem cuprinde metode specifice care ne permit să ne armonizăm trupul, să dobândim o perfectă stare de sănătate, să ne relaxăm, să ne încărcăm cu energie, să ne antrenăm diferite capacități și abilități fizice, psihice, mentale, sufletești și spirituale. 

În zilele noastre, foarte mulți dintre noi avem mare nevoie de yoga. De ce? 
  -) Pentru că unii dintre noi nu știm să ne bucurăm de viață sau pur și simplu nu mai apucăm să ne gândim la așa ceva, fiind prinși în iureșul treburilor cotidiene, al grijilor zilei de mâine și al planurilor de viitor.
-) Pentru că suntem adeseori obosiți, stresați, agitați, nemulțumiți, bolnavi, nefericiți, influențabili, rigizi.
-) Pentru că uneori avem senzația că nu avem deloc control asupra vieții noastre și că nu știm încotro ne îndreptăm (sau intuim acut că nu ne îndreptăm în direcția cea bună).
-) Pentru că fericirea noastră depinde de evenimente exterioare și de alte ființe și, în rarele ocazii când o trăim, pare că ne scapă printre degete.
-) Pentru că nu avem repere valorice și nu știm care sunt lucrurile esențiale.
-) Pentru că nu știm cum să ne transformăm și să ne orientăm viața în sensul dorit, pentru că nu ne este prea clar care este rostul vieții noastre și vrem să găsim ceea ce ne lipsește pentru a fi împliniți, sănătoși, fericiți și armonioși.
-) Pentru că atunci când în fine ne decidem să ne apucăm să căutăm informații și metode care ne pot ajuta să ne îmbunătățim viața, suntem asaltați de oferte care mai de care mai extravagante și nu avem niciun criteriu de selecție... De ce să ne apucăm mai întâi? De dietă, de exerciții fizice, de vreo practică meditativă, de terapii naturiste, de tehnici de relaxare, de metode de trezire a sufletului sau chiar de astrologie? 


Cursurile de yoga ne oferă din toate exact atât cât avem nevoie, într-un ansamblu coerent care nu neglijează niciun domeniu al vieții noastre și niciun aspect al ființei noastre. 

Ce ne poate oferi yoga?

-)Yoga ne oferă fiecăruia dintre noi o viziune înțeleaptă și echilibrată care ne poate ajuta să ne organizăm mult mai bine viața, astfel încât aceasta să fie din ce în ce mai armonioasă și împlinită.

-)Yoga ne oferă fiecăruia dintre noi un set de metode simple și eficiente care, atunci când sunt aplicate corect și perseverent, ne ajută să dobândim o stare de sănătate deplină pe care apoi o vom putea menține cu ușurință.

-)Yoga ne oferă fiecăruia dintre noi exerciții accesibile cu ajutorul cărora ne vom armoniza trupul atât ca estetică și armonie, cât și ca tonus, energie și putere.

-)Yoga ne oferă fiecăruia dintre noi tehnici de relaxare, de meditație și de concentrare care ne ajută să eliminăm definitiv oboseala, stresul, insomnia, să depășim anumite probleme emoționale și să compensăm în mod inteligent suprasolicitarea cu care ne confruntăm adeseori.

-)Yoga ne oferă fiecăruia dintre noi un sistem eminamente practic, extrem de eficient, de dezvoltare personală, care ne permite să dobândim succesul în tot ceea ce ne propunem să realizăm și care este benefic.

-)Yoga ne oferă fiecăruia dintre noi cunoștințe esențiale și repere valorice care ne vor transforma radical viziunea asupra propriei ființe și asupra celoralți, asupra relațiilor personale sau profesionale și ne vor ajuta să ne armonizăm aceste relații.

-)Yoga este atât de eficientă în atât de multe direcții importante deoarece ea este în primul și în primul rând un sistem spiritual, bazat pe cunoștințe ezoterice străvechi despre lume și viață, despre alcătuirea ființei umane. 
-) La modul fundamental, yoga ne oferă o cale spirituală autentică care ne permite să-L descoperim pe Dumnezeu în propria noastră ființă și să atingem starea de desăvârșire spirituală. Pe parcursul acestei căi de redescoperire interioară, vom beneficia din plin de beneficiile practicii yoga, căci vom avea o viață din ce în ce mai fericită și plină de sens.


SURSA: yogaesoteric
14 octombrie 2014

duminică, 19 octombrie 2014

CONCEPTUL DE „BUCLA” –looping


Pentru cei care nu cunosc conceptul de "buclă" oferim aici explicaţiile
clarificatoare, pentru a înţelege ce se întâmplă atunci când se spune despre
un program de calculator că "intră în buclă" ("looping").


Directorul unei firme îi spune secretarei:
- Vom pleca pentru o săptămână în străinătate la un congres şi sper să ne
simţim bine împreună. Fă toate pregătirile necesare pentru călătorie...

Secretara îşi sună soţul:
- Voi pleca cu şeful la un congres, în străinătate, pentru o săptămână. Te
rog, dragul meu, ai grijă de tine în acest timp.

Soţul îşi sună amanta:
- Nevastă-mea pleacă în străinătate pentru o săptămână. Hai să ne petrecem
săptămâna asta împreună, prinţesa mea...

Amanta, care este învăţătoare la o şcoală particulară, îşi anunţă copiii:
- Pentru că săptămâna viitoare am de rezolvat o problemă, voi lipsi de la
şcoală. Deci, săptămâna viitoare nu veniţi la şcoală.

Unul dintre copii, pentru că îşi iubeşte foarte mult bunicul, fuge la el şi
îi spune:
- Bunicule, săptămâna viitoare nu trebuie să merg la şcoală. Mi-ai promis
că dacă vom avea timp liber vom merge la munte împreună.

Bunicul, (care este directorul din această istorioară) îşi iubeşte foarte
mult nepotul. Ca urmare, o sună pe secretară şi îi spune:
- Nepotul meu m-a rugat să-mi petrec săptămâna viitoare cu el, aşa încât nu
vom mai merge la „congresul” din străinătate. Te rog, fă demersurile de
anulare a călătoriei.

Secretara îşi sună soţul:
- Directorul şi-a anulat călătoria aşa încât vom rămâne împreună, dragul
meu...

Soţul îşi sună amanta:
- Nu ne mai putem petrece săptămâna viitoare împreună pentru că soţia mea
nu mai pleacă în călătorie.

Amanta îi anunţă pe copiii de la şcoală :
- Problema pe care o aveam s-a rezolvat, aşa încât săptămâna viitoare toată
lumea vine la şcoală.

Copilul îi spune bunicului:
- Bunicule, săptămâna viitoare mergem la şcoală aşa că, îmi pare rău dar nu
mai pot să-ţi ţin companie.

Bunicul director îşi sună secretara :
- Nepotul meu tocmai m-a sunat să-mi spună că nu mai poate petrece
săptămâna viitoare cu mine. Ca urmare, continuă pregătirile pentru plecarea
la congres...*


Acum aţi înţeles ce înseamnă "buclă"?*

vineri, 17 octombrie 2014

„Patriarhii“ PSD, asociați cu mafia retrocedărilor


de Ondine Ghergut , 15 octombrie 2014 

 Procurorii DNA vor solicita instanței de la Înalta Curte arestarea păreventivă a șase persoane din dosarul retrocedărilor de păduri. Între cei pentru care  DNA cere arestarea preventivă se află și judecătorii ORDOG LORAND ANDRAS și UȚĂ GABRIEL de la Tribunalul Covasna și patru persoane din anturajul moștenitorului Paltin Sturdza. Procurorii anticorupție au dispus reţinerea, pentru 24 de ore, începând cu data de 16 octombrie 2014, a următorilor:IACOB SORIN ION, inculpat, pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, trei infracțiuni de cumpărare de influență și trafic de influență,BENGESCU DAN COSTIN, inculpat, pentru infracțiunile de trafic de influență, dare de mită și constituire a unui grup infracțional organizat,KADAS IOSIF, inculpat pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și trei infracțiuni de cumpărare de influență, POENARU JĂNICĂ, inculpat pentru infracțiunile de aderarea la un grup infracțional organizat și trafic de influență 
În aceeaşi cauză se efectuează acte de urmărire penală faţă de următorii:
 STURDZA PALTIN-GHEORGHE, suspect, persoană care îşi atribuie calitatea de moştenitor al „Domeniilor Ghica”, pentru infracțiunile de instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, constituire a unui grup infracțional organizat, trei infracțiuni de cumpărare de influență,ORDOG LORAND ANDRAS, inculpat, judecător în cadrul Tribunalului Covasna, pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave,UȚA GABRIEL, inculpat, judecător în cadrul Tribunalului Covasna, pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, OLARI AUREL, suspect, pentru infracțiunile de aderarea la un grup infracțional organizat și trafic de influență, VARGA IOAN-GHEORGHE, suspect, pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de influență, 
POTEACĂ ANDREI, suspect, pentru infracțiunile de aderarea la un grup infracțional organizat și trafic de influență,
CIOCOIU ALINA – CARMEN, suspect, pentru infracțiunea de complicitate la cumpărare de influență.

 Faptele:
În ordonanţele de reţinere şi în cele de efectuare a urmăririi penale se arată că, în cauză, există date şi indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă ce conturează următoarea stare de fapt:
La data de 17 aprilie 2012, în urma unei înțelegeri prealabile, la solicitarea inculpatului Adam Ioan, cu sprijinul suspectului Sturdza Paltin-Gheorghe, un complet de judecători de la Tribunalul Covasna din care au făcut parte inculpaţii Ordog Lorand Andras şi Uță Gabriel, a dispus admiterea unui recurs în materia fondului funciar și reconstituirea dreptului de proprietate pentru o mare suprafaţă de teren forestier și de teren agricol, situate pe raza judeţului Bacău, în favoarea unei persoane şi în defavoarea Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA. Decizia judecătorească ar fi fost pronunțată în contradicție evidentă cu principiile de drept și cu starea de fapt reală, respectiv fără prezența vreunui înscris nou care să schimbe starea de fapt reținută de instanțele anterioare, fără a se efectua vreo expertiză în cauză, fără a clarifica cu probe cine a avut calitatea de proprietar deposedat în anul 1945.
Astfel, a fost creat un prejudiciu, în sarcina RNP ROMSILVA, de 303.888.615 euro(contravaloarea a 43.227 ha teren forestier).Imediat după pronunţarea deciziei civile, presupus frauduloase, a Tribunalului Covasna, inculpatul Adam Ioan împreună cu suspecţii Paltin Gheorghe Sturdza, Varga Ioan-Gheorghe şi inculpaţii Bengescu Dan Costin şi Hrebenciuc Viorel, a constituit și coordonat un grup, ce urmărea să obțină venituri prin cumpărare de influență sau folosirea nelegală a influenței (art. 13 din Legea nr. 78/2000) cu scopul de a urgenta punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate asupra terenurilor forestiere, precum și o cât mai rapidă vânzare a terenului forestier dobândit prin hotărârea judecătorească menționată.
Pentru a reuși punerea în aplicare a deciziei presupus frauduloase a Tribunalului Covasna, inculpatul Adam Ioan împreună cu Paltin Gheorghe Sturdza a promis lui Varga Ioan-Gheorghe, Bengescu Dan Costin şi Hrebenciuc Viorel, bani sau alte foloase, iar aceștia din urmă au promis, la rândul lor, că vor determina funcționarii publici cu atribuții în acest sens (din cadrul Comisiei Județene de Fond Funciar Bacău, Direcției Silvice Bacău, Comisiilor locale de Fond Funciar Asău, Dofteana, Brusturoasa, Palanca, OCPI Bacău, ITRSV Suceava etc.) să urgenteze îndeplinirea actelor ce intră în atribuțiile lor de serviciu sau să îndeplinească acte contrare acestor îndatoriri,

Începând cu anul 2013 și până în prezent, inculpatul Iacob Sorin Ion a acționat în mod coordonat împreună cu inculpatul Kadas Iosif şi o altă persoană pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de corupție (ex.cumpărare/trafic de influență) sau asimilate infracțiunilor de corupție (abuz în serviciu) cu scopul de:
- a obține venituri prin ajutarea lui Bengescu Dan Costin și a membrilor grupului său să-și atingă scopurile urmărite (urgentarea punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate precum și o cât mai rapidă vânzare a terenului forestier în suprafață de 43.227 ha dobândit prin hotărârea judecătorească presupus frauduloasă a Tribunalului Covasna)
- a obține venituri prin facilitarea dobândirii în mod injust de proprietăți imobiliare (prin reconstituirea dreptului de proprietate sau prin retrocedări de imobile) de către diferite alte persoane, iar pentru atingerea scopului ilicit au cooptat persoane cu influență la nivel politic între care Olari Aurel şi Poenaru Jănică.

Începând cu anul 2014, inculpaţii Iacob Sorin Ion şi Kadas Iosif, pentru atingerea obiectivelor grupului infracțional organizat din care fac parte, au promis și au dat bani unor persoane care au influență sau au lăsat să se creadă că au influență (Olari Aurel, Jănică Poenaru,) asupra mai multor funcționari publici din cadrul Comisiilor județene de fond funciar Bacău și Suceava, din cadrul comisiilor locale de fond funciar, Direcția Silvică Bacău, directorul general al ROMSILVA etc. și asupra unor judecători instanţa care urmează să soluționeze dosarul ce are ca obiect revizuirea deciziei presupus frauduloase a Tribunalului Covasna.

Începând cu data de 16 iulie 2013, suspecta Ciocoiu Alina – Carmen a sprijinit anumite persoane interesate să- i promită sume importante de bani și ulterior să-i dea bani inculpatului Iacob Sorin Ion, în schimbul intervenției pe lângă funcționari publici cu atribuții în reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din București și județele Suceava, Călărași și Mureș, astfel încât respectivele persoane să fie, în mod injust, puse în posesie și să obțină titluri de proprietate pentru mai multe imobile.
Suspecţilor şi inculpaţilor li s-au adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 307, respectiv 309 Cod de procedură penală.

La data de 16 octombrie 2014, inculpaţii IACOB SORIN ION, BENGESCU DAN COSTIN, KADAS IOSIF, POENARU JĂNICĂ, ORDOG LORAND ANDRAS şi UȚĂ GABRIEL sunt prezentaţi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Precizăm că, având în vedere calitatea de magistraţi a inculpaţilor ORDOG LORAND ANDRAS şi UȚĂ GABRIEL, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a încuviinţat, la data de 15 octombrie 2014, arestarea preventivă şi arestarea la domiciliu a celor doi.

În cauză se efectuează acte de urmărire penală şi faţă de alte persoane.
--------------------
Un nou scandal de corupție zgâlțâie, la vârf, PSD: senatorul Ilie Sârbu, deputații Viorel Hrebenciuc și Ioan Adam sunt acuzați de implicare în retrocedări a zeci de mii de hectare de păduri din județul Bacău prin coruperea unor judecători și prin falsificări de documente.
Prejudiciul este de peste 303 milioane de euro. Adam, Sârbu și Hrebenciuc sunt urmăriți penal.
Ancheta, devenită publică ieri, a fost declanșată de DNA Brașov pentru reconstituirea nelegală a unor drepturi de proprietate de peste 90.000 de hectare de pădure și a circa 10.000 de hectare - teren arabil.
În vizor se află atât cazul de la Bacău, unde s-au retrocedat deja peste 43.000 hectare de păduri, cât și alte  cazuri de retrocedări aflate acum pe rolul instanțelor de judecată sau la comisiile de reconstituire a drepturilor de proprietate. Printre cei suspectați în această ultimă categorie se află  prințul Paul și prințesa Lia, pentru retrocedarea a 30.000 de hectare de teren forestier  la Broșteni - județul Suceava.
În cazul retrocedărilor de la Bacău sunt anchetați și trei judecători - doi de la Tribunalul Covasna și unul de la Tribunalul Brașov, acesta din urmă fiind chiar soția senatorului PSD Ioan Adam. Pentru retrocedările din județul Bacău, Viorel Hrebenciuc a fost dus la audieri la DNA Brașov cu duba Jandarmeriei; deputatul Ioan Adam a fost ridicat de mascați și dus tot cu duba la audieri; senatorul Ilie Sârbu a mers fără însoțitori.
La DNA Brașov au fost aduși cu jandarmii mai mulți funcționari - de la Ocolul Silvic Bacău, de la Romsilva, membri ai comisiilor de retrocedări, grefieri, alți judecători (printre care și cei ce au refuzat retrocedările). Unii sunt audiați ca martori, alții ca făptuitori, suspecți sau inculpați.
La ieșirea de la audieri, Viorel Hrebenciuc a declarat că este inculpat. Ilie Sârbu, tot la ieșirea din sediul DNA Brașov, a refuzat să spună ce calitate are în dosar. Ambii sunt urmăriți penal.
Interceptări, înscrisuri și probe electronice, ridicate la percheziții, declarații, denunțuri
Actorul principal în scandalul retrocedărilor ar fi Ioan Adam, care a acționat de-a lungul mai multor ani, începând cu perioada în care era avocat. Pentru puneri în posesie, Ioan Adam a apelat apoi la Viorel Hrebenciuc, iar Hrebenciuc la Ilie Sârbu, pentru a obține sprijinul conducerii Romsilva. Ieri, DNA Brașov a făcut 25 de percheziții în județele Bacău, Covasna, Brașov și în București. Cinci percheziții au fost făcute la instituții publice de interes local, una la un birou de avocatură, restul la sediile unor firme și la domiciliile unor persoane suspecte. S-au ridicat documente, probe electronice. La dosar există și interceptări. Ultimele interceptări cu mandat datează din perioada septembrie 2013-august 2014. Printre interceptați s-ar afla și parlamentarii PSD, inclusiv Hrebenciuc.
De asemenea, între probe ar exista denunțuri, autodenunțuri, declarații de martori, spun surse judiciare.
De precizat că deputatul Ioan Adam, artizanul rețelei din dosarul retrocedărilor din județul Bacău, a susținut recent, alături de alți parlamentari PSD, o lege care dădea liber defrișărilor. 
De asemenea, precizăm că Ioan Adam a declarat că a câștigat peste 2.000.000 de euro din cărțile publicate și vândute, record în domeniu.
Agenția Națională de Integritate a declanșat verificările pentru a stabili proveniența averii deputatului PSD Ioan Adam și a soției acestuia, judecătoare la Tribunalul Brașov, suspectă în cauză.
Lanțul corupției
Rolul lui Ioan Adam a fost, la început, de avocat, care i-ar fi corupt pe judecătorii de la Tribunalul Covasna pentru a restitui nelegal zeci de mii de hectare de terenuri forestiere în județul Bacău. După ce moștenitorul a obținut, prin cale extraordinară de atac, terenurile forestiere (unele pe care nici măcar nu le solicitase!), Ioan Adam ar fi apelat la ajutorul colegului său de partid, deputatul Viorel Hrebenciuc, pentru a face presiuni la Direcția Silvică Bacău, care refuza punerile în posesie deoarece documentele de proprietate și de moștenitori nu erau în regulă.
Însă, cum șeful Direcției Silvice Bacău refuza punerea în posesie, Hrebenciuc ar fi apelat la ajutorul senatorului Ilie Sârbu ca să facă presiuni asupra șefului ROMSILVA (Adam Crăciunescu), care, la rându-i, să facă presiuni asupra subordonatului său, șeful Direcției Silvice din Bacău, pentru a-l obliga să-l pună în posesie pe cumpărătorul drepturilor de moștenire -(Bengescu).
Mod de operare pentru a obține moșii necuvenite
Referatul procurorilor anticorupție, aflat în posesia României libere, radiografiază mecanisme ilegale de retrocedări și rețele prin care se obțin nelegal terenuri forestiere sau agricole. Redăm schematic fragmente din referat cu aplicare în special la retrocedările din județul Bacău.
Senatorul PSD Ioan Adam, în calitate de avocat, a tras sforile la Tribunalul Covasna pentru restituirea ilegală a 43.227 hectare de păduri, de pe raza Direcției Silvice Bacău, deși solicitantul a cerut doar 30.000 de hectare. Retrocedarea era nelegală deoarece solicitantul era rudă de gradul V cu foștii proprietari (Nicolae Ghica, decedat în 1923, și Dumitru Ghica, decedat în 1921), iar legea permite doar retrocedări până la nivelul IV de rudenie, inclusiv). Adam a apelat la intervenția soției judecătorului Lorand Andras Ordog de la Tribunalul Covasna, potrivit interceptărilor din dosar. A fost convingător, deoarece judecătorii Lorand Andras Ordog și colegul său de complet au decis retrocedarea.
Următorul pas după ce a obținut hotărârea definitivă era punerea în posesie ce trebuia făcută prin Direcția Silvică Bacău, în baza hotărârii judecătorești. Însă, surpriză, Direcția Silvică Bacău a cerut revizuirea retrocedării nelegale decisă de Tribunalul Covasna.
Pentru împroprietărirea propriu-zisă, avocatul Ioan Adam a apelat la colegul său de partid, deputatul PSD Viorel Hrebenciuc, fost prefect al județului Bacău. Cum șeful Direcției Silvice Bacău inițial l-a refuzat inclusiv pe Hrebenciuc, acesta din urmă ar fi apelat la senatorul Ilie Sârbu, socrul premierului Victor Ponta, fost ministru al Agriculturii în Guvernul Năstase. Sârbu urma să facă presiuni asupra șefului Direcției Silvice din Bacău prin șeful centralei ROMSILVA.
Cum se plimbă o retrocedare prin instanțe până ce se obține soluția dorită
În anul 2005, ELIE VLAD -STURDZA a făcut cerere de retrocedare a 30.000 de hectare de păduri (moșiile COMĂNEȘTI, PALANCA, BRĂTULEȘTI și AGĂȘ de pe raza Ocolului Silvic Bacău), foste ale lui Nicolae D. Ghica (decedat în 1923) și Dimitrie Ghica (decedat în 1921).
Comisia județeană și cele locale de pe raza localităților unde se aflau moșiile revendicate (Brusturoasa, Palanca, Asău, Dărmănești, Comănești, Moinești, Agăș, Dofteana) resping retrocedarea celor 30.000 de hectare (făcută în 2005) pe motiv că moștenitorul Elie Vlad Sturdza este rudă de gradul al cincilea, iar legea permite retrocedări doar către rude de până la gradul IV inclusiv.
Moștenitorul apelează la servici-ile avocatului – „mare profesor” – Ioan Adam, acum deputat PSD. La Judecătoria Onești, prin Adam, moștenitorul Elie Vlad Sturdza a solicitat suplimentar, direct în fața instanței (adică, în afara procedurii), domeniile „Dofteana” și „Beleghet” (11.620 hectare teren forestier și 50 ha de teren agricol, care aparținuseră, în realitate, obștei).
În anul 2007, Judecătoria Onești-Bacău a respins solicitarea, motivul fiind faptul că moștenitorul, având gradul al cincilea de rudenie, nu are dreptul să revendice averea titularilor Nicolae Ghica (decedat în 1921) și Dimitrie Ghica (decedat în 1923).
În iunie 2008, recursul a fost respins de Tribunalul Bacău, cu aceeași motivație: Elie Vlad Sturdza are gradul V de rudenie și nu are vocație succesorală față de foștii proprietari.
La data de 23 aprilie 2009, ELIE VLAD STURDZA (decedat înainte de această dată!) a formulat cerere de revizuire (cale extraordinară de atac) împotriva sentinței Judecătoriei Onești.
În aprilie 2010, cererea de revizuire a fost RESPINSĂ ca tardivă de Judecătoria Sf. Gheorghe (după strămutare) de judecătorul COSMIN TRAIAN -MUNTEANU.
Procesul a fost continuat de moș-tenitorul lui Elie Sturdza, Paltin Gheor-ghe Sturdza, care a formulat recurs la soluția Judecătoriei Sf. Gheorghe.
Recursul a fost ADMIS de Tribunalul Covasna - completul format din judecătorii Gabriel Uță și Andras Lorand Ordog –, care dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
La rejudecare, din decembrie 2011, Judecătoria Sf. Gheorghe a stabilit, din nou, că înscrisurile noi nu au valoare determinantă, că nu au schimbat cu nimic starea de fapt reținută de instanțele anterioare, şi a respins şi această cerere de revizuire.
În recursul la Tribunalul Covasna, moștenitorul (Paltin Gheorghe Sturdza) – moștenitorului (Elie Sturdza), văzând că i s-a respins revizuirea, nu a mai solicitat 30.000 hectare, ci doar 23.000 de hectare, respectiv doar moșiile rămase după DIMITRIE N. GHICA (decedat în 1923).
Judecătorii Tribunalului Covasna (ORDOG LORAND ANDRAS, UȚĂ GAB-RIEL și VELICAN MARIA -DANIELA) au dispus admiterea recursului și reconstituirea dreptului de proprietate pentru 43.227 de ha teren -forestier și 50 de ha de teren agricol, deşi moștenitorul solicitase doar 23.000 ha.
De asemenea, în ciuda faptului că în cuprinsul hotărârii se discută doar despre patru moșii (COMĂNEȘTI, PALANCA, DOFTEANA și BELEGHET), fără absolut nici un mijloc de probă, instanța a dispus suplimentar, reconstituirea dreptului de proprietate și asupra domeniilor:
1) CIOBĂNUȘ (7.995 ha teren forestier situat pe raza comunelor Asău și Goioasa);
2) AGĂȘ (5.532 ha teren forestier situat pe raza comunelor Agăș și Asău);
3) BRĂTULEȘTI (6.302 ha teren forestier situat pe raza comunelor Dărmănești și Dofteana).
Cu alte cuvinte, judecătorii i-au dat moștenitorului chiar mai mult decât a solicitat! Un argument în plus care confirmă retrocedarea nelegală ar fi faptul că foștii proprietari au decedat în 1921, respectiv în 1923, deci nu au fost deposedați de comuniști pentru ca moștenitorii să poată beneficia de textul legii restituirilor proprietăților confiscate de regimul comunist. Precizăm că la dosarul cererii de restituire au fost atașate doar actele de proprietate din 1921, respectiv 1923, nu și situația juridică a proprietăților de după 1945, spun procurorii.
Rolul nevestelor
Potrivit referatului DNA Brașov, „această modificare de optică a judecătorilor (de la Tribunalul Covasna – n.r.) are tangenţă directă cu legăturile telefonice dintre avocatul ADAM IOAN și Melinda Ordog soția lui ORDOG LORAND ANDRAS (16 mai 2012, ora 10:25 – înainte de motivarea deciziei nr. 231/R), precum și cu sporul neobișnuit pe care l-a avut averea familiilor judecătorilor UȚĂ GABRIEL și ORDOG LORAND. Din datele existente rezultă că pentru a se reuși obținerea în mod nelegal a acestei hotărâri judecătorești au colaborat următoarele persoane: avocatul Adam Ioan, Paltin Gheorghe Sturdza, Ordog Lorand Andras, Uță Gabriel și Velican Maria Daniela.
Este de menționat că, în data de 25 iulie 2009, Adam Ioan s-a căsătorit cu judecătoarea Bularca Anca Roxana, iar nașii acestora de cununie au fost Paltin Gheorghe Sturdza (moștenitorul celui care a deschis acțiunea de retrocedare) și concubina acestuia, Zaharia Gabriela Rodica”.
Principalele nelegalități ale judecătorilor
Tribunalul Covasna (completul format din Lorand Ordog și Gabriel Uță) a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petiţionarului, Elie Vlad Sturdza, pentru domeniile forestiere Ciobănuş, Brătuleşti şi Agăş, domenii care au aparţinut lui Nicolae D. Ghica şi, ulterior, succesorilor acestuia (Nicolae N.D. Ghica, Eugen N.D. Ghica, Dimitrie N. D. Ghica şi Yvette N. D. Ghica), cu toate că tribunalul a constatat faptul că „(...) petentul nu a formulat cerere în calitate de moştenitor al lui Nicolae D. Ghica, ci în calitate de descendent al lui Dimitrie N. Ghica, al cărui strănepot este”, iar Dimitrie N. Ghica nu a avut niciodată în patrimoniu aceste domenii. (s.n.).
Relațiile dintre Adam și Ordog. Apariția intermediarilor
Potrivit referatului DNA, „Adam Ioan s-a înțeles cu judecătorul Ordog Lorand Andras să nu se efectueze expertiză topografică în cauză deoarece ar fi avut ca efect tergiversarea cauzei și, în cele din urmă, respingerea acțiunii. Lipsa unei expertize a dus la întocmirea unui dispozitiv al hotărârii imposibil de pus în aplicare. În loc să se individualizeze suprafața exactă ce a fost reconstituită, Ordog Lorand Andras a optat pentru reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe domenii forestiere (corespunzătoare unor foste moșii), fiindu-i indiferent ce se găsește în prezent pe respectivele terenuri și dacă s-a reconstituit în mod legal dreptul de proprietate vreunei alte persoane”. Deaoarece „mandatarii și promitenții cumpărători ai lui Sturdza Paltin Gheorghe, CĂLUGĂR DANIEL-CONSTANTIN și VARGA IOAN-GHEORGHE, nu au reușit să-și îndeplinească obligațiile asumate prin promisiunea de vânzare-cumpărare și prin contractul de mandat, în luna aprilie 2013, la inițiativa lui Adam Ioan, Sturdza Paltin Gheorghe a acceptat să încheie un nou antecontract de vânzare-cumpărare a aceleiași suprafețe de teren forestier (43.277 ha) cu numitul BENGESCU DAN COSTIN”.
Legătura Bengescu-Hrebenciuc
Odată cu antecontractul s-a încheiat și un contract de mandat, prin care Bengescu Dan Costin se angaja, între altele, ”să facă demersuri pentru - întocmirea documentaţiilor aferente terenurilor şi efectuarea tuturor demersurilor necesare în vederea punerii în posesie, obţinerii titlului de proprietate, intabulării dreptului meu de proprietate în Cartea Funciară şi reprezentării mele în faţa autorităţilor locale, precum si a oricăror persoane fizice sau juridice, în acest scop”.
Pentru atingerea acestei ținte, Bengescu Dan Costin a cointeresat în această afacere mai multe persoane, fiecare dintre aceștia având roluri clar stabilite. În primul rând, prin intermediul numitului Durlan Iulian, primarul Comunei Căiuți din județul Bacău, a reușit să-l capaciteze pe numitul Hrebenciuc Viorel, deputat în Parlamentul României. Dar, surpriză, împotriva deciziei civile de restituire a Tribunalului Covasna, Direcția Silvică Bacău a formulat cerere de revizuire !
În acest moment, PALTIN GHEORGHE STURDZA, prin intermediul lui ADAM IOAN, BENGESCU DAN COSTIN și HREBENCIUC VIOREL, au căutat, au insistat să-i determine pe reprezentanții ROMSILVA, să nu mai facă apărări (pentru ca eliberarea titlului de proprietate să fie cât mai rapidă pentru cele 43.227 ha de teren forestier sau să renunțe la judecată acolo unde deja s-au demarat procesele civile.
Din probe (interceptări) rezultă că Hrebenciuc Viorel l-a abordat pe numitul Crăciunescu Adam (șeful ROMSILVA) prin intermediul lui Ilie Sârbu, senator, persoană cu foarte mare influență asupra directorului RNP Romsilva.
Hrebenciuc, interceptat: „Suntem în plin război cu Romsilva“
Deputatul PSD Viorel Hrebenciuc s-ar fi implicat direct în soluţionarea retrocedării unei suprafeţe de 43.000 hectare de teren forestier, deoarece Romsilva a contestat acțiunea, având în acest sens şi sprijinul deputatului Ioan Adam, 
Anchetatorii au probe că rețeaua era extinsă. Astfel, Viorel Hrebenciuc l-ar fi abordat pe directorul general al Romsilva, Adam Crăciunescu, prin intermediul senatorului PSD Ilie Sârbu, despre care afirmă că ar fi o “persoană cu foarte mare influență asupra directorului RNP Romsilva”.
Pe 1 decembrie 2013, deputatul Ioan Adam, nemulţumit de demersurile făcute de funcţionari ai Romsilva privind contestaţia formulată la instanţă, i-ar fi trimis omului de afaceri din Brașov Dan Bengescu un SMS în care a scris: “Vă rog, nu vă mai lăsaţi călcaţi în picioare de com. jud. Bacău şi Ghelase care au cerut strămutarea în 27 nov. Asta întrece orice închipuire, iar prietenul tău (Hrebenciuc Viorel - n.a.) a fost în mod grosolan păcălit. Sunt curios ce reacţie va avea când îi vei spune ptr. că în acest sens şi-a dat cuvântul, dar iată bomba”.
Anchetatorii au stabilit că din acest sms ar rezulta că Ioan Adam îi cerea lui Bengescu să ia atitudine faţă de demersurile Romsilva şi să îi transmită lui Hrebenciuc că “funcţionari publici, cu care a discutat despre necesitatea urgentării punerii în posesie pentru cele 43.000 de hectare, l-au păcălit”, în sensul că ei fac demersuri în continuare în instanţă pentru a bloca executarea, în loc să aibă “atitudine noncombat”, cum i-au promis deputatului.
Adam i-ar mai fi transmis lui Bengescu că Hrebenciuc şi-ar fi “dat cuvântul” că va rezolva problema şi îi va determina pe cei de la Romsilva “să nu mai apere pădurile statului” şi practic să lase ca ceea ce s-a dat prin hotărârile judecătoreşti să se execute, “să împartă banii şi gata”, potrivit documentelor citate.
În aceeaşi zi, Viorel Hrebenciuc, anunţat de Bengescu despre cele comunicate prin sms de Ioan Adam, contactează un funcţionar de la Consiliul Judeţean Bacău - Comisia judeţeană de aplicare a legilor proprietăţii, căruia îi solicită informaţii despre demersurile făcute de această instituţie cu privire la procesele civile privind solicitările lui Paltin - Sturdza. Funcționarul şi-ar fi cerut scuze pentru situaţia prezentată şi i-ar fi spus lui Hrebenciuc că cererea a fost inițiată de Romsilva.
În continuare, Viorel Hrebenciuc i-ar fi transmis lui Ioan Adam: “Suntem în plin război cu Romsilva! Nu-i mai cred! Vom câştiga 100%!” şi “Sută la sută fac ordine. Urât. O să le placă la toţi. O să vezi”.
În documentele anchetatorilor se mai arată că din convorbirile telefonice purtate de către Ioan Adam, Dan Bengescu și Viorel Hrebenciuc rezultă că aceștia au menționat de mai multe ori și numele lui Constantin Dorian Pocovnicu, prefectul județului Bacău și președintele Comisiei de fond funciar Bacău.
Presiuni 
Rolul lui Ilie Sârbu
Potrivit procurorilor, cu ocazia unei întâlniri dintre Hrebenciuc Viorel și Bengescu Dan Costin, din 13 august 2014, primul a afirmat că trebuie să vorbească cu Sârbu Ilie pentru a-l ”călca pe cap” pe Crăciunescu Adam, din această sintagmă folosită înțelegân­du-se că se intenționa luarea de măsuri drastice față de directorul RNP ROMSILVA dacă nu va respecta sarcinile trasate de către Hrebenciuc Viorel şi va mai face apărări în instanţă, deoarece trebuia să aibă o atitudine împotriva atribuțiilor de serviciu, manifestându-și intenția de a-i oferi acestuia drept ”donație” o suprafață din pădurea a cărei punere în posesie ar facilita-o.
Cum a vândut prințul Paul  o avere pe care nu o avea
Prințul Paul de România și soția sa, citați și ei în dosarul privind retrocedările ilegale de păduri aflat în lucru la DNA Brașov, par a fi personajele-cheie într-un dosar de retrocedare. Declanșarea anchetei DNA a blocat retrocedarea frauduloasă a unor domenii regale de circa 30.000 de hectare de teren forestier de pe raza orașului Broșteni, județul Suceava, se susține an documentele DNA.
Astfel, conform DNA, Paul Philippe și Lia Georgia sunt anchetați de procurorii DNA Brașov pentru că ar fi pretins că sunt moștenitorii bunurilor deținute de Casa Regală a României și ar fi “cumpărat influență de la Iacob Sorin Ion”, care le-ar fi promis că va interveni, direct sau cu ajutorul altor persoane, la funcționari cu atribuții în reconstituirea dreptului de proprietate pentru obținerea mai multor terenuri și clădiri. În acest sens, s-ar fi fost făcute demersuri şi s-ar fi încercat “să se capaciteze Comisia locală de fond funciar Broșteni ca să se pronunţe favorabil asupra unei cereri mai vechi formulate de Paul Philippe”.
În 20112, presa a relatat că, de fapt, prințul Paul de România ar fi vândut, pentru patru milioane de euro, drepturile litigioase asupra moștenirilor Casei Regale a României, către firma Reciplia, reprezentată de Remus Truică. Dar acesta, apropiat al fostului premier Adrian Năstase, nu ar fi fost decât un paravan, potrivit aceleiași surse, deoarece societatea Reciplia era deţinută de un offshore, Reciplia LTD, în spatele căruia ar fi stat Tahal Group. Acesta era deţinut de Kardan, un holding israelian de investiţii. Consilierii politici Tal Silberstein şi Arthur Finkelstein, care au lucrat cu mai mulți oameni politici din România, conduceau la acea vreme companii din acest grup, fiind şi asociaţi cu Truică în mai multe companii.
Printre proprietățile extrem de valoroase care ar fi fost vânate de această rețea se numărau un teren de 52 de hectare de lângă Bucureşti, via regală „Cotnari”, cu 13 hectare de teren, via şi pepiniera „Murfatlar”, de 72 de hectare, Palatul Elisabeta, de lângă Parcul Herăstrău, clădirea în care se află sediul PDL şi intrarea de la Cotroceni, Podgoria „Tohani” din Valea Călugărească, sediul ING Bank din centrul Capitalei. 
Mai mult, după cum a relatat presa bucureșteană, în aprilie 2007, la contractul iniţial semnat între Reciplia, prin Remus Truică, şi prinţul Paul ar fi fost semnat un act adiţional, care prevedea cesionarea drepturilor asupra unor bunuri din Bulgaria. Printre ele și Palatul Regal „Balcic”, vila „Malvi Dalga” și pavilioanele ce înconjoară Palatul Regal. 
Compania Reciplia SRL ar fi fost administrată de Marius Andrei Marcovici, fost consilier personal al premierului Călin Popescu Tăriceanu şi asociat cu Truică, fost subaltern al lui Adrian Năstase, în alte companii.

SURSA: http://www.romanialibera.ro

Gravitatea scandalului „Ponta, ofițer acoperit“


de Cristian Campeanu , 16 octombrie 2014 

Cris. Câmpeanu
În pofida corului de voci care au încercat să minimalizeze dezvăluirea apartenenței lui Victor Ponta, ca ofițer acoperit, la SIE în perioada 1997-2001 de către președintele Traian Băsescu, aceasta este extrem de importantă în perspectiva în care Ponta va câștiga alegerile și trebuie disociată de atacul murdar al lui Băsescu la adresa presei și a intelectualilor de dreapta care refuză s-o susțină pe Elena Udrea.
Mai întâi, argumentul lipsei probelor directe din dezvăluirile lui Băsescu, invocat aproape cu furie de partizanii hiperventilați ai lui Ponta și de adversarii președintelui, ar trebui abandonat înainte ca toți să facă apoplexie sau să se facă de râs. Din momentul în care Băsescu a menționat o perioadă precisă, 1997-2001, a fost clar pentru toată lumea că președintele știe exact despre ce vorbește și că spune adevărul.
În al doilea rând, faptul că Ponta nu a dezmințit niciodată și, o dată cu el, ca la comandă, toată suflarea pesedistă, de la ultimul deputat la Antena 3 și până la portavocea lui Ghiță, care a lansat cu o isterie comică teza președintelui dus cu pluta, a reluat papagalicește aceleași adjective – tulburat/disperat/frământat – este o demonstrație clară că disperarea și frământarea sunt la Ponta, pentru că Băsescu a spus adevărul.
În al treilea rând, declarația lui Meleșcanu că „nu poate nici confirma, nici infirma“ și trimiterea la Cătălin Harnagea, directorul SIE din perioada racolării lui Ponta, sunt confirmări suficiente ale faptelor și perdele de fum suficiente ca să mențină confuzia celor care vor să o mențină. Completarea lui Meleșcanu că „ar fi contrar legii“ este neadevărată, pentru că Băsescu are dreptate: nici o lege nu interzice SIE să spună public dacă cineva nu a fost sau nu este ofițer acoperit.
Ceea ce, în al patrulea rând, SIE chiar a și făcut în felul său specific. Acum patru ani, FSB a organizat un flagrant în care a fost arestat secretarul nr. 1 al ambasadei României la Moscova, Gabriel Grecu. Operațiunea a fost transmisă la televiziunea rusă pentru a umili serviciile românești și a transmite un mesaj de intimidare la București. SIE a transmis atunci pe căi eficiente faptul că Grecu „nu e omul nostru“. În felul acesta nu numai că a îndepărtat orice acuzație, dar a îndreptat discret degetul către adevărații responsabili, și anume Direcția Generală de Informații a Apărării, singurul serviciu secret care poate acționa prin lege atât intern, cât și extern și care are o influență publică invers proporțională cu imaginea ștearsă sau aproape inexistentă a DGIA în spațiul public. Dacă Serviciul de Informații Externe a putut să transmită public fără probleme că un agent activ nu îi aparține fără să încalce legea, ar fi putut să transmită la fel de legal și fără probleme că Ponta n-a fost niciodată agent acoperit. Faptul că nu a făcut-o ar trebui să fie o confirmare suficientă și convingătoare. Și, apropos, după ce Ponta și-a trecut în subordine directă Poliția Română și serviciul secret al Ministerului de Interne (DGIPI, celebrul „Doi ș’un sfert“), a forțat în luna aprilie trecerea prin Camera Deputaților a unui proiect de lege prin care își subordona și DGIA – considerat serviciul cu cel mai numeros personal și cele mai multe resurse din România, dar care s-a blocat undeva pe drum. Dacă adăugăm și sugestia Monicăi Macovei de a consulta arhivele fostului serviciu al Ministerului de Justiție, rezultă că, pentru un om politic atât de desprins de lumea informațiilor și de curat, Ponta este cam prea preocupat, dacă nu chiar obsedat, de serviciile de informații. Apartenența lui Ponta la SIE este, așadar, transparentă.
Pe de o parte, este evident faptul că Ponta, fiind recrutat câtă vreme era magistrat, a încălcat Constituția și, ca atare, nu ar trebui încredințat cu funcția de garant al respectării Constituției. Cum să vegheze la respectarea Constituției un om care a călcat-o în picioare o dată, ca tânăr procuror, și a doua oară în 2012, când cu tentativa de lovitură de stat? În al doilea rând, credibilitatea internă și externă a lui Ponta este făcută fărâme. Dacă a fost implicat în activitatea de informații externe, ce să credem noi și partenerii noștri despre punerea de către Ponta a întregii greutăți a funcției de prim-ministru și a Guvernului României în spatele companiei rusești Lukoil, împotriva intereselor evidente ale contribuabilului român? Nu cumva?
Dar mai e ceva. Băsescu pare că are dreptate atunci când susține că Meleșcanu a mințit că președintele a cerut „sursele“ de informații ale SIE, ceea ce e interzis și, deci, ilegal. Ca să fie clar, „sursele“ sunt țintele ofițerilor SIE. Fiind serviciu de spionaj, ofițerii se ocupă cu coruperea sub orice formă – mituirea, șantajarea, furtul, amenințarea etc. – a țintelor, în vederea obținerii informațiilor necesare pentru țară. E treaba spionilor cum obțin ceea ce obțin și de aceea nu e treaba nimănui, nici măcar a președintelui, cum își formează SIE agenturile și ce mijloace sunt folosite. Deci, dacă nu cumva Ponta a fost sursă, și nu ofițer, atunci articolul invocat de Meleșcanu nu are nici o noimă și nu este decât o diversiune.
Dar Băsescu s-ar putea să nu fi spus tocmai adevărul când a afirmat că Ponta a fost un fripturist (nu că n-ar fi) care a profitat de calitatea de ofițer al SIE ca să participe la niște colocvii și seminarii pentru a promova rapid în carieră. Cum dovedește cazul Microsoft-EADS în care domnul Harnagea este percheziționat de DNA, SIE era cu totul altceva în 1997 și nu era deloc obligatoriu atunci ca activitățile ofițerului acoperit Ponta să se desfășoare în străinătate. Pe vremea aceea toată lumea se spiona cu toată lumea, în special pentru interese de afaceri, și a avea un ofițer în Procuratură reprezenta un avantaj. Or, dacă Ponta era ofițer acoperit când ocupa funcția de procuror, atunci avea cu adevărat dublă comandă și e de presupus că răspundea la comenzile SIE, nu la cele ale Parchetului. În situația aceasta, toate cazurile sale, indiferent cum au fost rezolvate, prin condamnare, achitare sau neurmărire penală, ar trebui revizuite de procurori, care ar trebui să deschidă un caz Ponta. Cum am amintit mai sus, spionii sunt antrenați să ascundă, corupă, șantajeze, mituiască, să fure, dar mai ales să mintă. Cine ne poate garanta că Ponta nu a făcut exact aceste lucruri în interiorul Sistemului de Justiție?
Și în asta constă, credem, semnificația cea mai gravă a scandalului. Dacă Ponta este suspectat nu numai că nu a respectat legea, dar va purta asupra sa și suspiciunea că a subminat Justiția din interior în mod constant, de la începutul carierei sale și până la vârful ei, cât de periculos va fi ca președinte?
În decembrie 2008, după alegerile prezidențiale și anunțarea Guvernului PDL-PSD, criticam alegerea lui Traian Băsescu, începând cu un citat din „Frații Karamazov“ în care Dostoievski îl descrie pe cel mai ambivalent personaj al romanului, Feodor Karamazov: „Îl podidiră lacrimile. Era sentimental de felul lui. Hain și sentimental“. Traian Băsescu este sentimental în susținerea oarbă a Elenei Udrea și hain în ceea ce privește dreapta românească de calitate. Dar asta e treaba lui și a Elenei Udrea. Din punctul nostru de vedere, această orbire și trădare nedemnă îl pot pierde politic, iar Traian Băsescu poate ajunge la bătrânețe precum Lefter Popescu, plimbându-se seară de seară pe la Universitate, șoptindu-și sieși „viceversa“ și întrebându-se ce-ar fi fost dacă ar fi ales altfel. Dar asta e alegerea lui, treaba lui. Nu înseamnă însă că nu are dreptate în scandalul Ponta și că acesta nu va avea efecte în anii ce urmează. Dimpotrivă, dacă – așa cum presupunem și deplângem toți – Ponta iese președinte, atunci bătălia viitorilor ani va fi pentru salvgardarea independenței Justiției, a parteneriatului cu Statele Unite și a unei relații funcționale cu Uniunea Europeană.
http://www.romanialibera.ro

Spionul și Aliații, Ponta și Estul



de Sabina Fati , 15 octombrie 2014



În 1997 candidatura României la NATO era respinsă, țara avea probleme cu vecinii, iar structurile ei de securitate nu se dezmeticiseră încă bine după ieșirea din comunism: statul se baza pe o armată „populară“, obligatorie pentru orice tânăr care împlinea 18 ani, iar serviciile secrete erau populate de profesioniștii regimului Ceaușescu. Serviciul de Informații Externe (SIE) făcuse ceva mai multe progrese, după cum recunoștea în 2005 chiar Virgil Măgureanu, primul director al SRI: „Prin 1991-1992, SIE, prin Ioan Talpeș, începuse cu vizitele la Washington, cu dosare ale unor ofițeri prezentați părții americane ca perfect conspirați (…). Erau pe acele liste oameni care nu au făcut acțiuni de spionaj împotriva SUA, i-ar fi descoperit americanii, erau oameni care s-au integrat perfect acolo și care au adus chiar beneficii relației reciproce, dar în final au fost deconspirați“. Era o modalitate de a construi o relație nouă cu Statele Unite pentru a demonstra că serviciile autohtone nu mai spionează o țară pe care vor să și-o facă prietenă.
Totuși, înainte de Summit-ul NATO de la Madrid din 1997, unul dintre reproșurile aduse României era și acesta, că serviciile secrete lucrează cu oameni care au desfășurat operațiuni împotriva statelor Alianței Nord-Atlantice în timpul Războiului Rece și că își trimit în continuare agenții pentru a spiona Occidentul.
Potrivit informațiilor date de Traian Băsescu și neinfirmate de Victor Ponta, actualul premier ar fi lucrat ca ofițer acoperit al Serviciului de Informații Externe în perioada 1997-2001, răstimp în care a făcut cursuri și stagii în Italia, în Franța, Statele Unite, Marea Britanie, Grecia și Cehia. Toate aceste țări vor „reanaliza“, după cum ne explica ultimul director al SIE, Teodor Meleșcanu, toate cazurile în care fostul ofițer conspirat „a fost prezent pe teritoriul unei țări, pornindu-se de la ideea că o asemenea prezență era ostilă“.
Ce fel de informații ar fi putut culege Victor Ponta de pe la stagiile și conferințele unde mergea? Fostul senator PSD Valer Marian, primul care l-a acuzat în spațiul public pe premier că ar fi lucrat pentru serviciul de spionaj, spunea acum o lună că „mai flecar din fire, Ponta s-a lăudat că a avut misiunea de a o monitoriza pe doamna Carla del Ponte, fost procuror antimafia, mai cunoscută ca procuror-șef al Tribunalului Penal pentru fosta Iugoslavie“. Poate că Victor Ponta ar fi putut strânge date despre cum funcționa Procuratura antimafia, ca posibil model pentru ceea ce a devenit mult mai târziu DNA. Dar în același timp ar fi putut aduna informații despre personaje interesante, un fel de delațiuni cu scop „nobil“, pe care apoi serviciul de spionaj să le folosească în alte situații.
Nici fostul șef al Serviciului de Informații Externe, Teodor Meleșcanu, și nici Serviciul nu infirmă ipoteza lansată de președinte, ceea ce pentru partenerii României este deja un răspuns suficient. Ce credibilitate mai poate avea Victor Ponta ca premier sau, eventual, președinte al României? Va fi considerat un spion în politică? Sau un politician care face spionaj? Ce fel de șefi de stat se vor mai întâlni cu el? Liderii americani au refuzat deja să se vadă cu prim-ministrul Ponta și, în afară de chinezi, nimeni nu se grăbește să-l prindă în brațe.
În absența prietenilor din Vest, Victor Ponta și-a construit punți spre Est: a dat o mână de ajutor companiei Lukoil împotriva Justiției, a promis Beijingului un parteneriat strategic, admiră modelul dinastiei azere și mâna de fier a președintelui turc Erdogan, care, acuzat de corupție, le-a pus călușul în gură celor ce l-au demascat.
Ar putea avea vreo legătură trecutul lui Ponta de ofițer acoperit cu înclinația pe care o are spre China și Rusia? Sau este doar reflexul celor care îl înconjoară? Și, mai ales, cine sunt cei pe care se bazează Victor Ponta? Aceiași care l-ar fi putut racola și care după aceea i-au făcut o trambulină de pe care să se arunce direct în Guvern? Poate România să-și păstreze „axele“ actuale cu un viitor președinte suspectat că a fost ofițer acoperit în state ale NATO și care acum preferă China?
http://www.romanialibera.ro/

miercuri, 15 octombrie 2014

Cine trebuie să apere interesul naţional în scandalul „Ponta- agent acoperit al SIE”

de Gabriel Bejan , 14 octombrie 2014 

G.B.
Dezvăluirea făcută de Traian Băsescu despre faptul că, între 1997 şi 2001,Victor Ponta a fost, concomitent, ofiţer acoperit al SIE şi procuror ar trebui să atragă, în mod obligatoriu, o anchetă penală rapidă. Înainte de a-l alege preşedinte, românii ar trebuie să ştie dacă premierul a săvârşit sau nu o infracţiune pe vremea când era magistrat sau, ulterior, când a încercat să-şi ascundă trecutul printr-o hotărâre de guvern. Acesta este adevăratul subiect. Restul e deja diversiune, răzbunare şi o campanie electorală pe faţă a lui Traian Băsescu pentru Elena Udrea.
Preşedintele a urmărit un interes politic evident atunci când a aruncat în spaţiul public această adevărată bombă atomică, cu câteva zile înaintea primului tur al alegerilor prezidenţiale. Băsescu şi-a jucat inteligent cartea, solicitându-i mai întâi „agentului acoperit” să se demaşte singur, lăsând apoi să treacă ceva vreme, ca subiectul să fie frăgezit bine în spaţiul public, pentru ca, luni seară, să lovească năprasnic în doi contracandidaţi ai Elenei Udrea. În paranteză fie spus, nu este clar încă ce rol a jucat în această piesă Robert Turcescu, care s-a autodenunţat în intervalul de timp ales special de Băsescu pentru pregătirea terenului, lăsând totuşi în urma sa o sumedenie de întrebări fără răspuns.
În emisiunea de la Realitatea TV, Traian Băsescu a vorbit în mod explicit despre încălcarea legii, atât de către Victor Ponta, care timp de patru ani s-a aflat într-o incompatibilitate evidentă, dar şi de către Teodor Meleşcanu, fostul şef al SIE, care a încercat să ascundă acest lucru.
În cazul premierului lucrurile sunt clare. Art 132 din Constituţie spune explicit: "Funcţia de procuror este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior". Despre Teodor Meleşcanu, Băsescu afirmă că „a târât SIE într-o acţiune ilegală” pentru că ar fi refuzat accesul preşedintelui la informaţii clasificate, atunci când nu i-a comunicat acestuia, în 2013, faptul că unul dintre membrii guvernului ar fi fost agent acoperit. De asemenea, tot la ilegalităţi a inclus şi mascarea acestei acţiuni printr-o hotărâre de guvern, fără acordul CSAT.
Aparatul de propagandă din jurului premierului încearcă acum cu toate mijloacele să acopere acest scandal într-un nor de fum, vorbind despre interesul electoral al preşedintelui de a zdrobi contracandidaţii Elenei Udrea şi despre ticăloşia lui Băsescu care a dezvăluit, în mod ilegal, identitatea unui agent, a unui „patriot”, Victor Ponta.
Este evident că dezvăluirile lui Băsescu exced cu mult cadrul unei bătălii electorale şi ar fi chiar periculos dacă acestea ar rămâne în coordonate politice. Din acest motiv, este mai mult decât necesar ca, în cel mai scurt timp, procurorii să se sesizeze, pentru că aici avem de-a face cu suspiciuni clare de încălcare a legii. Dacă Traian Băsescu are dreptate şi Victor Ponta a fost agent acoperit în perioada în care a lucrat ca magistrat la Parchetul General, atunci s-a aflat într-o incompatibilitate definită explicit de Constituţie şi trebuie să plătească penal pentru asta. Mai mult chiar, o eventuală anchetă ar trebui să lămurească şi în privinţa „interesului naţional” servit de Ponta în perioada respectivă şi dacă este un obicei răspândit în România ca Serviciul de Informaţii Externe să aibă agenţi acoperiţi printre procurorii din ţară. O anchetă penală trebuie să vadă şi în ce condiţii a fost emisă hotărârea de guvern, invocată de preşedinte.
Evident există şi varianta ca Traian Băsescu să mintă, mai ales că nu a oferit decât dovezi privind încercarea lui Meleşcanu de a acoperi numele unor foşti ofiţeri, cu un act normativ, dar nu şi despre dubla calitate a premierului. O investigaţie specializată ar lămuri dacă ne aflăm în faţa unei minciuni electorale odioase iar, în acest caz, Traian Băsescu este acela care ar trebui să dea explicaţii în faţa judecătorilor.
În perioada următoare vom asista probabil la cea mai concertată încercare de îngropare a acestui scandal, iar mulţi vor invoca „interesul naţional” pentru că, vezi Doamne, un agent acoperit îşi serveşte patria, indiferent unde activează, în justiţie, guvern, parlament sau chiar presă. S-a ajuns însă mult prea departe pentru a mai fi eficiente astfel de diversiuni. Cu o asemenea minciună în CV, Ponta are în acest moment o credibilitate pe plan extern făcută praf. Cel puţin până când o anchetă a justiţiei nu va lămuri dacă acuzaţiile preşedintelui sunt adevărate sau nu. Pe plan intern, românii au primit acum o nouă dovadă că nu sunt decât nişte spectatori ai unei piese de teatru, iar multe decizii importante nu se iau transparent, eventual la vot, ci în culise, de către agenţi secreţi, acoperiţi în politicieni.
Este momentul deci ca a treia putere în stat să intervină şi să arate că apără într-adevăr democraţia. Este momentul ca oamenii noi din justiţie să facă lumină în scandalul "Victor Ponta- ofiţer acoperit".  Acesta este adevăratul „interes naţional”.
 http://www.romanialibera.ro


Cum am adormit în România şi m-am trezit în Coreea de Nord. Un interviu cu Kim Pont-un
de Gabriel Bejan , 07 octombrie 2014 
 De ceva vreme, discursurile lui Victor Ponta au asupra mea efectul unui somnifer. Vorbele goale ale premierului, rostite pe acelaşi ton de ani de zile, seara, prin emisiuni cu moderatori prietenoşi, s-au transformat, în timp, într-un zgomot de fond pe care nu mai pot să-l urmăresc. Creierul a auzit de atâtea ori din gura premierului că „românii îl urăsc pe Băsescu”, „ţara are nevoie de un preşedinte care să unească, nu să dezbine”, „băsiştii fac ticăloşii (în timp ce el vrea să îndrepte lucrurile)” că a început să se revolte şi, dacă nu schimb canalul, în maxim zece minute adorm.
Din acest motiv, am ratat o bună parte din emisiunea „Sinteza Zilei” de luni seară, în care invitat special a fost „candidatul cu cele mai mari şanse să ajungă preşedinte”, aţi ghicit, Victor Ponta. Din fericire m-am trezit la timp pentru că, de data aceasta, nu era o emisiune obişnuită, ci una cu adevărat specială, în care alegătorii au putut asista la dezvăluiri senzaţionale despre premier şi despre minunata familie a acestuia. În a doua parte a interviului, alături de Victor Ponta, în studioul lui Mihai Gâdea s-au aflat soţia, Daciana, precum şi mama premierului, Cornelia Naum. Aş putea spune că cele două doamne au făcut bine că au venit la Antena 3 şi ne-au lămurit câteva chestiuni pe care, altfel, nu le-am fi ştiut despre tânărul candidat la preşedinţie.
Am aflat astfel că Daciana „ a fost impresionată încă din tinereţe de Victor care a avut întotdeauna curaj şi a spus lucrurilor pe nume”. „A avut mare curaj să candideze chiar la preşedinţia TSD”, ne-a mai lămurit soţia premierului, când noi ştiam însă- în mod greşit, se pare- că Adrian Năstase, pe atunci premier şi şef al PSD, şi-a luat de mână favoritul şi l-a pus în fruntea tineretului social-democrat, fără să îndrăznească nimeni să-i încurce planurile. Un alt lucru pe care l-am aflat luni seara este acela că nu doar premierul a avut un trecut revoluţionar, ci şi mama acestuia care a participat şi ea, alături de fiul său, la protestele din Piaţa Universităţii.
Dar să lăsăm acum trecutul şi să ne întoarcem în prezent pentru că, dacă nu ar fi fost emisiunea de la Antena 3, am fi rămas cu impresia- greşită, normal- că doar premierul este un om deosebit nu şi oamenii din jurul său. Asta cu toate că istoria ne-a învăţat că marii conducători se nasc şi dau la rândul lor naştere doar la familii excepţionale.
Daciana ne-a mărturisit astfel că are în România o asociaţie care promovează alimentaţia sănătoasă pentru copii, iar la Bruxelles se bate pentru agricultura eco de la noi din ţară dar şi din Europa. „Daciana luptă pentru ca România să nu mai aibă copii obezi”, o completează şi Victor Ponta, iar moderatorul emisiunii, Mihai Gâdea, pune punctul pe i: „Este într-adevăr extraordinar ce face doamna Ponta!”.
Deşi luptă pentru sănătatea copiilor graşi din România şi din Uniunea Europeană, Daciana Ponta nu poate totuşi să-şi ajute şi soţul în lupta cu kilogramele pentru că „Victor este stresat şi obosit (muncă de premier ce să-i faci?), ajunge târziu acasă şi nu mai poate mânca sănătos”. Tot din cauza muncii pentru binele ţării, „Victor se culcă târziu şi se trezeşte devreme”, dar nu uită niciodată să fie un soţ şi un tată model. Şi tot despre sacrifiul pentru ţară este vorba şi atunci când premierul ne mărturişeşte că "omul îşi doreşte ceea ce nu are. Pentru mine fericirea înseamnă micul dejun în familie".
O familie conducătoare nu poate avea decât copii campioni astfel încât, aflăm tot cu această ocazie, că fiul premierului, Andrei, este campion naţional la Formula 1 pentru copii- „este mai bun decât mine”, spune Ponta- iar fiica, Irina, cântă la pian, „cu talent” şi a participat chiar şi la un concurs. Deşi are doar 6 ani, fiica premierului ştie totuşi multe lucruri, unul dintre acestea fiind acela că „Băsescu este un om rău”.
Ar fi păcat ca un asemenea om de succes să rămână doar premier, aşa că atunci când moderatorul emisiunii le-a întrebat pe cele două doamne de ce vor ca Victor Ponta să ajungă preşedinte nici că se putea să primească un răspuns mai potrivit. „ Când Victor va ajunge preşedinte, acela va fi momentul în care vom urî mai puţin şi vom iubi mai mult”, ne-a explicat Daciana. Un răspuns pe placul moderatorului care, în finalul emisiunii, a exclamat cu duioşie: „în acest birou al preşedintelui se poate întâmpla o minune!"
Într-adevăr, de ce nu ne-am gândit până acum? Ţara asta are nevoie de mai multă iubire! 
Şi noi care aşteptam de la viitorul şef de stat lucruri fără valoare, precum respectarea statului de drept, consolidarea democraţiei, domnia legii... De bună seamă, ne-am înşelat.
  http://www.romanialibera.ro