de Dan Tapalaga 
HotNews.ro
HotNews.ro
Joi, 17 iulie 2014, 16:52 Actualitate | Opinii
Cazul
jurnalistului Cristi Citre, concediat de la Digi24 dupa ce a a publicat pe
pagina personala de Facebook o opinie critica la adresa premierului Victor
Ponta, pune in discutie un caz particular si o situatie generala. Cazul
particular: a fost concedierea sa un abuz? Situatia generala: cenzura tot mai
agresiva si servilismul din redactiile mai multor televiziuni de stiri si nu
numai. Din pacate, cei mai multi jurnalisti au depasit faza revoltei si
accepta, resemnati, dintr-o serie de motive cat se poate de obiective, cenzura
sau autocenzura pentru a supravietui. Se remarca in peisajul presei un nou
fenomen: entuziasmul propagandistic si resemnarea in fata actelor de cenzura
tot mai agresive.
Despre cazul particular. Avea voie jurnalistul Cristi Citre sa foloseasca un limbaj dur la adresa premierului pe pagina de Facebook desi cunostea politica postului referitoare la opiniile personale exprimate in spatiul public? Din cate se pare, conducerea Digi24 si-a avertizat jurnalistii in acest sens. Insusi Citre admite ca i s-a pus in vedere ca "nu avem dreptul sa ne comunicam opiniile". Menaru Blajan, o fosta angajata Digi24, relateaza tot pe FB: "Prelipceanu mi-a spus si mie, in prima intalnire pe care am avut-o dupa ce m-am mutat la Digi, ca acum, din moment ce apar pe sticla, trebuie sa am grija ce opinii exprim pe blog, pentru ca nu mai sunt doar opiniile mele personale, ci pot fi atribuite si postului. Desi era blog personal. PERSONAL. Asa ca am lasat-o balta cu blogul, decat sa ma tot uit peste umar".
Aici se impune o precizare. Pagina de Facebook sau blogul personal reprezinta spatiu public, nu privat. Acest lucru l-a stabilit chiar justitia din Romania intr-o decizie pronuntata in martie 2013 de Curtea de Apel Targu Mures. "Reteaua de socializare Facebook nu poate echivala, sub aspectul controlului mesajelor difuzate cu o casuta postala electronica. Profilul sau personal pe Facebook chiar daca este accesibil doar prietenilor adica unui grup restrans de persoane, tot public este, oricare dintre <> putand distribui informatiile postate de titularul
paginii, aspecte pe care reclamantul le cunostea", se arata decizia
pronuntata de Curtea de Apel. (Vezi detalii aici)
Problema este ca Digi24 nu a pus in contractele jurnalistilor, din cate spun acestia, astfel de clauze si interdictii deoarece ar fi fost vadit abuzive si ilegale. Dreptul la opinie nu poate fi nici ingradit, nici limitat mai ales in cazul unui jurnalist. S-ar incalca cel putin doua drepturi elementare: libertatea de exprimare si libertatea de constiinta. Aceste drepturi nu pot fi restranse printr-un contract comercial fara riscul ca respectiva companie sa piarda in instanta si sa plateasca daune.
Constitutia Romaniei:
Despre cazul particular. Avea voie jurnalistul Cristi Citre sa foloseasca un limbaj dur la adresa premierului pe pagina de Facebook desi cunostea politica postului referitoare la opiniile personale exprimate in spatiul public? Din cate se pare, conducerea Digi24 si-a avertizat jurnalistii in acest sens. Insusi Citre admite ca i s-a pus in vedere ca "nu avem dreptul sa ne comunicam opiniile". Menaru Blajan, o fosta angajata Digi24, relateaza tot pe FB: "Prelipceanu mi-a spus si mie, in prima intalnire pe care am avut-o dupa ce m-am mutat la Digi, ca acum, din moment ce apar pe sticla, trebuie sa am grija ce opinii exprim pe blog, pentru ca nu mai sunt doar opiniile mele personale, ci pot fi atribuite si postului. Desi era blog personal. PERSONAL. Asa ca am lasat-o balta cu blogul, decat sa ma tot uit peste umar".
Aici se impune o precizare. Pagina de Facebook sau blogul personal reprezinta spatiu public, nu privat. Acest lucru l-a stabilit chiar justitia din Romania intr-o decizie pronuntata in martie 2013 de Curtea de Apel Targu Mures. "Reteaua de socializare Facebook nu poate echivala, sub aspectul controlului mesajelor difuzate cu o casuta postala electronica. Profilul sau personal pe Facebook chiar daca este accesibil doar prietenilor adica unui grup restrans de persoane, tot public este, oricare dintre <
Problema este ca Digi24 nu a pus in contractele jurnalistilor, din cate spun acestia, astfel de clauze si interdictii deoarece ar fi fost vadit abuzive si ilegale. Dreptul la opinie nu poate fi nici ingradit, nici limitat mai ales in cazul unui jurnalist. S-ar incalca cel putin doua drepturi elementare: libertatea de exprimare si libertatea de constiinta. Aceste drepturi nu pot fi restranse printr-un contract comercial fara riscul ca respectiva companie sa piarda in instanta si sa plateasca daune.
Constitutia Romaniei:
- ARTICOLUL 29 (1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.
- ARTICOLUL 30 (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisă.
Cel mai probabil, teama de raspundere juridica este motivul pentru care DIGI24
a impus limite jurnalistilor comunicandu-le exclusiv pe cale verbala, evitand
sa le puna si intr-un contract scris.
Limitele libertatii de exprimare sunt, in cazul jurnalistilor, chiar mai largi decat sunt prevazute in lege, fiind acceptate exagerarile si duritatile de limbaj daca demersul jurnalistic serveste interesul public si urmareste aflarea adevarului.
Relevant in acest sens este cazul Petre Mihai Bacanu vs Nicolae Vacaroiu, castigat de jurnalist in 2009 la CEDO.
"Este real ca acuzatiile aduse sunt grave cat timp il acuza pe Nicolae Vacaroiu de coruptie, insa Curtea a observat ca ele au o baza factuala, avand in vedere rolul pe care Vacaroiu l-a jucat in infiintarea bancii, materializat prin contractul din 24 mai 1999, precum si varsarea unor importante sume de bani in contul sau, in ciuda faptului ca aceasta a afirmat ca rupsese toate legaturile cu banca respectiva", se mai arata in decizia Curtii.
"In acest context, cuvintele dure folosite la adresa senatorului Vacaroiu nu pot fi privite de Curte ca alegatii in mod deliberat defaimatoare, ci in considerarea unei libertati jurnalistice care permite recurgerea la o anumita doza de exagerare, chiar provocare", mentioneaza decizia CEDO.
Jurnalistul Cristi Citre se incadreaza intr-o situatie similara.
Pe data de 14 iulie, jurnalistul de la Digi24 publica pe contul personal de Facebook urmatoarea postare: "Mai are cineva vreun dubiu ca omul e bolnav, nesimtit si fara discernamant? Ca isi bate joc, ca iti rade in fata, ca te minte fara sa clipeasca? Dupa ce azi la Cotroceni isi curata scamele de pe sacou si isi dadea ochii peste cap de plictiseala, dupa ce ca a dovedit ca este un habarnist total in materie de economie, iata ce declara Victor Ponta (la RTV, of course): „L-am văzut nervos, transpirat, roşu la faţă. La așa zisele consultări de la Cotroceni, Traian Băsescu a dovedit că nu stăpânește termenii economici. E o catastrofă (...) Eu il cunosc foarte bine pe domnul Basescu si stiam ca astazi ma va evita si ca va incerca sa isi canalizeze atentia spre doamna Petrescu. I-am spus si inainte ca nu are curaj sa vorbeasca cu mine (...) Dar a facut fata foarte bine si a raspuns argumentat".
Limbajul utilizat de Citre este dur, exagerat dar in limitele libertatii de exprimarii statuate de CEDO. Acuzatiile sale au o baza factuala evidenta. Jurnalistul citeaza in acest sens afirmatiile facute de Victor Ponta, contrazise flagrant de imaginile date publicitatii de Traian Basescu dupa intalnirea cu premierul. In plus, mai toti comentatorii au conventit ca premierul Ponta a exagerat, a mintit si a tratat in mod iresponsabil o decizie economica importanta, cum este scaderea CAS. Si atunci, unde a gresit Citre in postarea de pe FB?
Demersul sau are, asadar, ca obiectiv stabilirea adevarului, ceea ce nu-i poate fi reprosat unui jurnalist chiar si atunci cand forteaza limitele libertatii de exprimare. Dimpotriva, jurisprudenta CEDO accepta, asa cum am vazut, o doza de exagerare.
Potrivit site-ului Reporter Virtual, redactorul sef de la Digi 24, Cosmin Prelipceanu, i-a transmis lui Cristi Citre ca "a sarit calul pe Facebook". Intr-o explcatie transmisa site-ului ReporterVirtual, Prelipceanu a mai aratat: "Digi24 rămâne consecvent principiilor jurnalismului echidistant şi se bazează pe toţi membrii echipei pentru respectarea acestor standarde. Ne vom despărţi de oricine nu împărtăşeşte valorile în care noi credem – echilibru, echidistanţă, imparţialitate. Credem şi în civilitate. În numele ei şi al aerului respirabil pe care ar trebui să-l emane media din România, Digi24 se delimitează de jignirile aduse în spaţiul public oricăror persoane, fie că este vorba despre politicieni sau nu. Considerăm că libertatea de exprimare include întotdeauna şi respectul”. HotNews.ro a adresat, joi, Digi24 mai multe intrebari pe tema in discutie si a primit, ca raspuns, aceeasi declaratie data miercuri de Cosmin Prelipceanu site-ului Reporter Virtual.
Aici lucrurile sunt voit amestecate, deoarece jurnalistul Cristi Citre NU A DIFUZAT PE POST OPINIILE PERSONALE, ci le-a exprimat pe Facebook, adica in spatiul public. A interzice jurnalistilor sa gandeasca sau sa aiba opinii in spatiul public, altul decat postul TV unde lucreaza , i-ar pune in situatii absurde. Cine stabileste unde, cum si ce anume poate vorbi un juranalist cand paraseste spatiul profesional al redactiei care l-a angajat? A da share sau like unui comentariu critic la adresa unui politician este permis sau interzis? A critica politicieni la bere pe o terasa, adica tot in spatiu public, a exprima opinii intr-o carte, pe blog sau in orice al mod este interzis? Daca da, atunci inseamna ca jurnalistul angajat la DIGI24 sau oricare alta televiziune care impune limite de acest tip se reduce la un robotel fara gandire autonoma, opinii si trairi personale. Toate acestea nu-i pot fi negate unui om fara a comite un abuz, fara a-i restrange drepturi elementare.
Cosmin Prelipceanu invoca "aerul respirabil pe care trebuie sa-l emane media din Romania", dar atmosfera este viciata nu de jurnalisti ca Citre, ci de calomniatori si manipulatori de profesie. Acestia din urma forteaza limitele libertatii de exprimare in alte scopuri decat "interesul public", nu o fac cu buna credinta si nu dispun de o baza factuala pentru a justifica duritatile de limbaj.
Apoi, de mentionat ca redactorul sef de la Digi24 a mai curatat aerul si in trecut. Cosmin Prelipceanu a mai fost acuzat de concedieri pe criterii politice in iarna, cand mai multor jurnalisti considerati a fi "prea basisti" (postul era consiliat editorial pe vremea aceea de Vasile Dancu, unul dintre ideologii PSD) nu le-au mai fost reinoite contractele, incheiate pe sase luni, alta metoda perfida de a impune autocenzura printre jurnalisti.
Antena 3 se apara si ea cu jurisprudenta CEDO pentru a-si justifica excesele de limbaj, dar o face in mod abuziv deoarece agresiunile si derapajele lor se produc cu scopul de a jigni, insulta sau intimida. De pilda, in cazul Mircea Badea, care a pierdut in prima instanta procesul cu Horia Georgescu, in sentinta se arata negru pe alb: "Instanta retine ca modalitatea de exprimare a paratului este pur si simplu insultatoare, nu este justificata nici de dezbaterea unui subiect de interes public si nici nu se incadreaza in limitele dozei de exagerare si provocare permise de art 10 CEDO si jurisprudenta Curtii. (...) In jurisprudenta CEDO s-a retinut ca este permisa sanctionarea judecatilor de valoare atunci cand ele sunt pur injurioase ori atunci cand nu au o baza factuala suficienta"
Pe scurt, Prelipceanu amesteca situatii si conjuncturi radical diferite confuzand publicul. Nu poti aseza un jurnalist onest, recunoscut in breasla ca atare, alaturi de mercenari si manipulatori de profesie. Nu se poate pune semnul egal intre limbajul folosit de unii si de altii, intre cazul sau particular si altele.
De pilda, Badea numit pe Georgescu in cadrul emisiunilor Antenei 3, "sluga basista jegoasa", "sluga aia basista spalata (...) la bas", "ooo, anistule" doar din placerea de a insulta. A facut-o pe postul TV, nu pe pagina de FB unde se manifesta in primul rand ca persoana particulara si nu angajeaza raspunderea postului Antena3.
Pe de alta parte, Citre are o baza factuala evidenta atunci cand scrie pe pagina personala de Facebook despre premierul Ponta ca "e bolnav, nesimtit si fara discernamant. Ca isi bate joc, ca iti rade in fata, ca te minte fara sa clipeasca" incercand sa scoata in evidenta ceea ce a devenit loc comun in toata presa dupa vizionarea inregistrarilor difuzate integral inclusiv de Digi24.
Citre se comporta exemplar ca jurnalist in aparitiile TV, aici nu i se poate reprosa nici un derapaj. Emite uneori opinii pe Facebook, fara a avea statutul de vedeta a unui Badea si nici pretentia de a fi citat si preluat de alte publicatii. Prin urmare, nu prea are cum sa greveze asupra imaginii postului orice ar posta.
Cu toate acestea, Digi24 se considera lezat de opiniile angajatilor sai exprimate in afara spatiului redactiei. O sa repet la nesfarsit: nici un angajator nu are nici un dreptul sa dispuna de gandurile si opiniile angajatilor sai in afara activitatii redactionale. Orice post isi poate stabili orice "biblie" interna doreste, are tot dreptul sa impuna ce reguli doreste cat timp o face pe baze contractuale (pe vorbe nu prea pune nimeni pret).
Pe de alta parte, da, degradarea limbajului jurnalistic este o realitate. Orice pledoarie pentru civilitate sau apel la bun simt merita sustinut. Dar sunt situatii si situatii, jurnalismul presupune si atitudine mai radicala, opinie abrupta atunci cand e cazul.
Pentru postarea de pe FB, jurnalistul Cristi Citre putea fi cel mult atentionat, rugat sa-si tempereze limbajul dar nu reprezinta in nici un stat democratic din lume un temei juridic pentru o concediere legala.
Cred ca Digi24 a comis prin concedierea lui Cristi Citre un act de cenzura si un abuz, a incurajat autocenzura in propria redactie prin aceasta sanctiune exemplara. Poate fi crezut pana si premierul Victor Ponta in ciuda reputatiei sale de mincinos cand spune ca nu a intervenit niciodata, n-a sunat pe nimeni pentru a fi concediat Cristi Citre. Nici nu era nevoie, cand servilismul redactorilor sefi depaseste cu mult sensibilitatea patronilor sau a politicienilor.
Din pacate, cazul Cristi Citre nu este singular. Cunosc tot mai multi jurnalisti care se tem sa mai scrie ceva pe Facebook sau pe blog despre politicienii protejati in redactiilor lor de teama sa nu ramana fara emisiuni sau sa nu fie concediati a doua zi. De fapt, au ramas extrem de putini cei care inca mai au curajul sa o faca. Cu toti se tem de patronii lor, de regula politicieni primitivi, sau de finantatori, de regula tot politicieni primitivi.
Din nefericire, marea problema a redactiilor nu mai este azi cenzura interna. Ea a devenit demult un subiect depasit, o realitate de zi cu zi. In redactii domneste azi resemnarea, acceptarea cenzurii si autocenzurii ca mod de viata. Pana si asta poate fi, pana la un punct, de inteles. Toti jurnalistii au rate la banca de platit, alternativa unui loc de munca a dipsarut, televiziunile depind integral de banii politicienilor, de bani negri sau venituri din coruptie. Banii murdari sau interesele politicienilor scot din peisaj jurnalistii rai de gura, omoara libertatea de exprimare si cultiva executantii, cenzorii cu elan, firile docile si supuse.
Ceea ce depaseste insa puterea de intelegere este entuziasmul cu care unii jurnalisti calca in picioare orice urma de demnitate si bun simt doar pentru a face pe placul sefilor, patronilor sau politicienilor protejati, pentru a se remarca in slugarnicie si entuziasm, pentru a-si pastra cu orice pret fie o leafa de mizerie, fie privilegiile statutului de vierme. Aici iese la iveala proasta calitate umana a unora pusi destul de des in ultima vreme in situatia de a manca rahat fara sa le-o ceara nimeni.
Limitele libertatii de exprimare sunt, in cazul jurnalistilor, chiar mai largi decat sunt prevazute in lege, fiind acceptate exagerarile si duritatile de limbaj daca demersul jurnalistic serveste interesul public si urmareste aflarea adevarului.
Relevant in acest sens este cazul Petre Mihai Bacanu vs Nicolae Vacaroiu, castigat de jurnalist in 2009 la CEDO.
"Este real ca acuzatiile aduse sunt grave cat timp il acuza pe Nicolae Vacaroiu de coruptie, insa Curtea a observat ca ele au o baza factuala, avand in vedere rolul pe care Vacaroiu l-a jucat in infiintarea bancii, materializat prin contractul din 24 mai 1999, precum si varsarea unor importante sume de bani in contul sau, in ciuda faptului ca aceasta a afirmat ca rupsese toate legaturile cu banca respectiva", se mai arata in decizia Curtii.
"In acest context, cuvintele dure folosite la adresa senatorului Vacaroiu nu pot fi privite de Curte ca alegatii in mod deliberat defaimatoare, ci in considerarea unei libertati jurnalistice care permite recurgerea la o anumita doza de exagerare, chiar provocare", mentioneaza decizia CEDO.
Jurnalistul Cristi Citre se incadreaza intr-o situatie similara.
Pe data de 14 iulie, jurnalistul de la Digi24 publica pe contul personal de Facebook urmatoarea postare: "Mai are cineva vreun dubiu ca omul e bolnav, nesimtit si fara discernamant? Ca isi bate joc, ca iti rade in fata, ca te minte fara sa clipeasca? Dupa ce azi la Cotroceni isi curata scamele de pe sacou si isi dadea ochii peste cap de plictiseala, dupa ce ca a dovedit ca este un habarnist total in materie de economie, iata ce declara Victor Ponta (la RTV, of course): „L-am văzut nervos, transpirat, roşu la faţă. La așa zisele consultări de la Cotroceni, Traian Băsescu a dovedit că nu stăpânește termenii economici. E o catastrofă (...) Eu il cunosc foarte bine pe domnul Basescu si stiam ca astazi ma va evita si ca va incerca sa isi canalizeze atentia spre doamna Petrescu. I-am spus si inainte ca nu are curaj sa vorbeasca cu mine (...) Dar a facut fata foarte bine si a raspuns argumentat".
Limbajul utilizat de Citre este dur, exagerat dar in limitele libertatii de exprimarii statuate de CEDO. Acuzatiile sale au o baza factuala evidenta. Jurnalistul citeaza in acest sens afirmatiile facute de Victor Ponta, contrazise flagrant de imaginile date publicitatii de Traian Basescu dupa intalnirea cu premierul. In plus, mai toti comentatorii au conventit ca premierul Ponta a exagerat, a mintit si a tratat in mod iresponsabil o decizie economica importanta, cum este scaderea CAS. Si atunci, unde a gresit Citre in postarea de pe FB?
Demersul sau are, asadar, ca obiectiv stabilirea adevarului, ceea ce nu-i poate fi reprosat unui jurnalist chiar si atunci cand forteaza limitele libertatii de exprimare. Dimpotriva, jurisprudenta CEDO accepta, asa cum am vazut, o doza de exagerare.
Potrivit site-ului Reporter Virtual, redactorul sef de la Digi 24, Cosmin Prelipceanu, i-a transmis lui Cristi Citre ca "a sarit calul pe Facebook". Intr-o explcatie transmisa site-ului ReporterVirtual, Prelipceanu a mai aratat: "Digi24 rămâne consecvent principiilor jurnalismului echidistant şi se bazează pe toţi membrii echipei pentru respectarea acestor standarde. Ne vom despărţi de oricine nu împărtăşeşte valorile în care noi credem – echilibru, echidistanţă, imparţialitate. Credem şi în civilitate. În numele ei şi al aerului respirabil pe care ar trebui să-l emane media din România, Digi24 se delimitează de jignirile aduse în spaţiul public oricăror persoane, fie că este vorba despre politicieni sau nu. Considerăm că libertatea de exprimare include întotdeauna şi respectul”. HotNews.ro a adresat, joi, Digi24 mai multe intrebari pe tema in discutie si a primit, ca raspuns, aceeasi declaratie data miercuri de Cosmin Prelipceanu site-ului Reporter Virtual.
Aici lucrurile sunt voit amestecate, deoarece jurnalistul Cristi Citre NU A DIFUZAT PE POST OPINIILE PERSONALE, ci le-a exprimat pe Facebook, adica in spatiul public. A interzice jurnalistilor sa gandeasca sau sa aiba opinii in spatiul public, altul decat postul TV unde lucreaza , i-ar pune in situatii absurde. Cine stabileste unde, cum si ce anume poate vorbi un juranalist cand paraseste spatiul profesional al redactiei care l-a angajat? A da share sau like unui comentariu critic la adresa unui politician este permis sau interzis? A critica politicieni la bere pe o terasa, adica tot in spatiu public, a exprima opinii intr-o carte, pe blog sau in orice al mod este interzis? Daca da, atunci inseamna ca jurnalistul angajat la DIGI24 sau oricare alta televiziune care impune limite de acest tip se reduce la un robotel fara gandire autonoma, opinii si trairi personale. Toate acestea nu-i pot fi negate unui om fara a comite un abuz, fara a-i restrange drepturi elementare.
Cosmin Prelipceanu invoca "aerul respirabil pe care trebuie sa-l emane media din Romania", dar atmosfera este viciata nu de jurnalisti ca Citre, ci de calomniatori si manipulatori de profesie. Acestia din urma forteaza limitele libertatii de exprimare in alte scopuri decat "interesul public", nu o fac cu buna credinta si nu dispun de o baza factuala pentru a justifica duritatile de limbaj.
Apoi, de mentionat ca redactorul sef de la Digi24 a mai curatat aerul si in trecut. Cosmin Prelipceanu a mai fost acuzat de concedieri pe criterii politice in iarna, cand mai multor jurnalisti considerati a fi "prea basisti" (postul era consiliat editorial pe vremea aceea de Vasile Dancu, unul dintre ideologii PSD) nu le-au mai fost reinoite contractele, incheiate pe sase luni, alta metoda perfida de a impune autocenzura printre jurnalisti.
Antena 3 se apara si ea cu jurisprudenta CEDO pentru a-si justifica excesele de limbaj, dar o face in mod abuziv deoarece agresiunile si derapajele lor se produc cu scopul de a jigni, insulta sau intimida. De pilda, in cazul Mircea Badea, care a pierdut in prima instanta procesul cu Horia Georgescu, in sentinta se arata negru pe alb: "Instanta retine ca modalitatea de exprimare a paratului este pur si simplu insultatoare, nu este justificata nici de dezbaterea unui subiect de interes public si nici nu se incadreaza in limitele dozei de exagerare si provocare permise de art 10 CEDO si jurisprudenta Curtii. (...) In jurisprudenta CEDO s-a retinut ca este permisa sanctionarea judecatilor de valoare atunci cand ele sunt pur injurioase ori atunci cand nu au o baza factuala suficienta"
Pe scurt, Prelipceanu amesteca situatii si conjuncturi radical diferite confuzand publicul. Nu poti aseza un jurnalist onest, recunoscut in breasla ca atare, alaturi de mercenari si manipulatori de profesie. Nu se poate pune semnul egal intre limbajul folosit de unii si de altii, intre cazul sau particular si altele.
De pilda, Badea numit pe Georgescu in cadrul emisiunilor Antenei 3, "sluga basista jegoasa", "sluga aia basista spalata (...) la bas", "ooo, anistule" doar din placerea de a insulta. A facut-o pe postul TV, nu pe pagina de FB unde se manifesta in primul rand ca persoana particulara si nu angajeaza raspunderea postului Antena3.
Pe de alta parte, Citre are o baza factuala evidenta atunci cand scrie pe pagina personala de Facebook despre premierul Ponta ca "e bolnav, nesimtit si fara discernamant. Ca isi bate joc, ca iti rade in fata, ca te minte fara sa clipeasca" incercand sa scoata in evidenta ceea ce a devenit loc comun in toata presa dupa vizionarea inregistrarilor difuzate integral inclusiv de Digi24.
Citre se comporta exemplar ca jurnalist in aparitiile TV, aici nu i se poate reprosa nici un derapaj. Emite uneori opinii pe Facebook, fara a avea statutul de vedeta a unui Badea si nici pretentia de a fi citat si preluat de alte publicatii. Prin urmare, nu prea are cum sa greveze asupra imaginii postului orice ar posta.
Cu toate acestea, Digi24 se considera lezat de opiniile angajatilor sai exprimate in afara spatiului redactiei. O sa repet la nesfarsit: nici un angajator nu are nici un dreptul sa dispuna de gandurile si opiniile angajatilor sai in afara activitatii redactionale. Orice post isi poate stabili orice "biblie" interna doreste, are tot dreptul sa impuna ce reguli doreste cat timp o face pe baze contractuale (pe vorbe nu prea pune nimeni pret).
Pe de alta parte, da, degradarea limbajului jurnalistic este o realitate. Orice pledoarie pentru civilitate sau apel la bun simt merita sustinut. Dar sunt situatii si situatii, jurnalismul presupune si atitudine mai radicala, opinie abrupta atunci cand e cazul.
Pentru postarea de pe FB, jurnalistul Cristi Citre putea fi cel mult atentionat, rugat sa-si tempereze limbajul dar nu reprezinta in nici un stat democratic din lume un temei juridic pentru o concediere legala.
Cred ca Digi24 a comis prin concedierea lui Cristi Citre un act de cenzura si un abuz, a incurajat autocenzura in propria redactie prin aceasta sanctiune exemplara. Poate fi crezut pana si premierul Victor Ponta in ciuda reputatiei sale de mincinos cand spune ca nu a intervenit niciodata, n-a sunat pe nimeni pentru a fi concediat Cristi Citre. Nici nu era nevoie, cand servilismul redactorilor sefi depaseste cu mult sensibilitatea patronilor sau a politicienilor.
Din pacate, cazul Cristi Citre nu este singular. Cunosc tot mai multi jurnalisti care se tem sa mai scrie ceva pe Facebook sau pe blog despre politicienii protejati in redactiilor lor de teama sa nu ramana fara emisiuni sau sa nu fie concediati a doua zi. De fapt, au ramas extrem de putini cei care inca mai au curajul sa o faca. Cu toti se tem de patronii lor, de regula politicieni primitivi, sau de finantatori, de regula tot politicieni primitivi.
Din nefericire, marea problema a redactiilor nu mai este azi cenzura interna. Ea a devenit demult un subiect depasit, o realitate de zi cu zi. In redactii domneste azi resemnarea, acceptarea cenzurii si autocenzurii ca mod de viata. Pana si asta poate fi, pana la un punct, de inteles. Toti jurnalistii au rate la banca de platit, alternativa unui loc de munca a dipsarut, televiziunile depind integral de banii politicienilor, de bani negri sau venituri din coruptie. Banii murdari sau interesele politicienilor scot din peisaj jurnalistii rai de gura, omoara libertatea de exprimare si cultiva executantii, cenzorii cu elan, firile docile si supuse.
Ceea ce depaseste insa puterea de intelegere este entuziasmul cu care unii jurnalisti calca in picioare orice urma de demnitate si bun simt doar pentru a face pe placul sefilor, patronilor sau politicienilor protejati, pentru a se remarca in slugarnicie si entuziasm, pentru a-si pastra cu orice pret fie o leafa de mizerie, fie privilegiile statutului de vierme. Aici iese la iveala proasta calitate umana a unora pusi destul de des in ultima vreme in situatia de a manca rahat fara sa le-o ceara nimeni.
http://www.hotnews.ro
------------------------------------------------------------------------
Comentarii:
MarianEugen [utilizator] i-a raspuns lui Capatu`
satului
"Domnule Prelipceanu, cu toata
stima dar va consider ca sunteti un Gadea al Digi24 si ar trebui sa va dati
demisia de onoare pentru demiterea domnului Citre pe motiv de nechidistanta,
desi comentariul domniei sale era privat, pe Facebook. Sunteti ultimul care
poate invoca echidistanta in jurnalism. Noi n-am uitat cat de echidistant ati
fost cand angajat cu onor la Realitatea lui Vantu ne-ati prezentat filmul cu
copilul 'lovit' de Traian Basescu dar care radea la sfarsit de mii de ori in
mod securistic. N-am avut niciodata incredere in Digi24 atata timp cat e
populat de fosile gen Hurezeanu, Vijelie sau domnia voastra. Orice om are
dreptul in timpul liber de a fi liber si sa gandeasca liber!...Asta daca nu
cumva mai aveti sindromul SOV..."
CONCEDIEREA
unui angajat pentru 'delict de opinie' se numeste DISCRIMINARE (cu majuscule)
si e la fel de grava ca si cea prin care l-ai concedia pe unul "doar"
pentru ca e Negru sau pentru ca e Mahomedan
pentru ca e Negru sau pentru ca e Mahomedan
Ehh.. domnu Tapalaga (Joi, 17 iulie
2014, 17:39)
sucaa [utilizator]
Unii isi controleaza
limbajul altii vorbesc de udrea si eba cand altii guverneaza. exista diverse
metode de servilism. unui mascat. si uneori mai fac si pe vitejii :)
Domnule Tapalaga, mi-aduc foarte bine aminte interviul luat lui ponta la el in birou... N-am vazut eroism acolo. dincontra...
ma uit la toata presa asa-zsa independenta in ulitimile zile si ma minunez cat de calma este dupa nebunia cu ponta. sunt articole critice dar nu am vazut sa i se ceara demisia. analizam psihologic, mai ne mutam la paratrasnetul numit Ioana, amestecam ideile si in final evident ca totul se intoarce la normal.
de la anul acest mincinost patologic este foarte posibil sa fie presedintele Romaniei (brrr).
Aceasta este idee de baza. Nu doctoratele damei de comanie ce l-a insotit la cotroceni. nu datul peste cap sau ca nu stia ce este ala MTO...omu a MINTIT depasind orice limita. Iesirea clipului a fost efectul, cauza a fost sirul nesfarsit de minciuni spuse la iesirea de la Cotroceni. asa ceva n-am crezut ca este posibil: sa-ti permiti sa minti in halul asta cand stii foarte bine ca adversarul politic atata asteapta. Acest om este pur si simplu BOLNAV si mai mult decat periculos.
Domnule Tapalaga, mi-aduc foarte bine aminte interviul luat lui ponta la el in birou... N-am vazut eroism acolo. dincontra...
ma uit la toata presa asa-zsa independenta in ulitimile zile si ma minunez cat de calma este dupa nebunia cu ponta. sunt articole critice dar nu am vazut sa i se ceara demisia. analizam psihologic, mai ne mutam la paratrasnetul numit Ioana, amestecam ideile si in final evident ca totul se intoarce la normal.
de la anul acest mincinost patologic este foarte posibil sa fie presedintele Romaniei (brrr).
Aceasta este idee de baza. Nu doctoratele damei de comanie ce l-a insotit la cotroceni. nu datul peste cap sau ca nu stia ce este ala MTO...omu a MINTIT depasind orice limita. Iesirea clipului a fost efectul, cauza a fost sirul nesfarsit de minciuni spuse la iesirea de la Cotroceni. asa ceva n-am crezut ca este posibil: sa-ti permiti sa minti in halul asta cand stii foarte bine ca adversarul politic atata asteapta. Acest om este pur si simplu BOLNAV si mai mult decat periculos.
Pontiac [utilizator]
Daca iese presedinte Ponta (sper
sa nu) va incepe adevarata prigoana si, vorba unui clasic in viata de la guvern,:
"scapa cine poate".
Din pacate media jurnalistica NU este unita pentru ca fiecare are familie si se gandeste la buzunar sau castiga foarte mult in detrimentul libertatii presei adica pe romaneste "trebuie sa-si tina gura".
Pana cand nu veti avea o breasla de presa UNITA si CORECTA ,fara Antene 1,2,3,....,Realitatea lui Ghita si cine o mai aparea,nu se va rezolva nimic.
Mai tineti minte cum va cumpara Nastase cu publicitate?Ei, dupa 2014 o să o faceti de FRICA.
Deja mirosul victoriei PSD-iste se simte la unele televiziuni si ziare si cum se spune in sport "au furat startul"
--------------------------------------------------------------------- Din pacate media jurnalistica NU este unita pentru ca fiecare are familie si se gandeste la buzunar sau castiga foarte mult in detrimentul libertatii presei adica pe romaneste "trebuie sa-si tina gura".
Pana cand nu veti avea o breasla de presa UNITA si CORECTA ,fara Antene 1,2,3,....,Realitatea lui Ghita si cine o mai aparea,nu se va rezolva nimic.
Mai tineti minte cum va cumpara Nastase cu publicitate?Ei, dupa 2014 o să o faceti de FRICA.
Deja mirosul victoriei PSD-iste se simte la unele televiziuni si ziare si cum se spune in sport "au furat startul"
ipolitic [utilizator]
Poate n-o să ma pot exprima asa de clar si
concis, ca Dvs, domnule Tapalaga; doar, de aceea sinteti dvs. jurnalist
si eu inginer. (Macar am si eu privirea inteligenta.)
La subiect: tot raul spre bine. Daca nu s-ar fi intâmplat
ceea ce s-a intimplat, traiam cu impresia ca Digi24
si domnul Prelipceanu sunt intruchiparea "echidistantei"
si cavalerul libertatii de expresie. Acum, ne-am format si noi o opinie. Deci, domnul Prelipceanu e formator
de opinii, nu-i asa?
si eu inginer. (Macar am si eu privirea inteligenta.)
La subiect: tot raul spre bine. Daca nu s-ar fi intâmplat
ceea ce s-a intimplat, traiam cu impresia ca Digi24
si domnul Prelipceanu sunt intruchiparea "echidistantei"
si cavalerul libertatii de expresie. Acum, ne-am format si noi o opinie. Deci, domnul Prelipceanu e formator
de opinii, nu-i asa?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu